Nacionales | 15 Ago El polémico viaje
La diputada nacionalista Adriana Peña está en medio de la polémica por su reciente viaje a Venezuela. Los diputados debatieron y llegaron a la conclusión de que Peña «no representó al Parlamento uruguayo» durante su estadía en Venezuela y que viajó «a título personal». Sin embargo, el Estado abonó su pasaje y estadía, algo que nadie aclaró.
Informa «La República» que, sin margen alguno para negociaciones previas entre las bancadas parlamentarias, los diputados resolvieron —con los únicos votos de la izquierda— que «la diputada Adriana Peña no concurrió a la República Bolivariana de Venezuela en misión oficial representando a este cuerpo» y que «en consecuencia, su actuación y opiniones reflejan su visión personal y en ningún caso representan la posición de la Cámara de Representantes».
En la declaración se señala además que «el análisis de la agenda de las comisiones del Mercosur y la actuación de sus miembros corresponde, únicamente, al Parlamento del Mercosur».
Para llegar a esta declaración parlamentaria, debieron transcurrir varias horas de debate incluido un cuarto intermedio de casi 60 minutos, que pidió el Frente Amplio. «Estuvimos (en Venezuela) como integrante del parlamento uruguayo y de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento del Mercosur (porque) nos llegaron decenas de denuncias de inhabilitación política de ciudadanos venezolanos que no podían participar en elecciones comunales, entonces fuimos allá para conocer la verdad de esas denuncias y para hablar con todos... con todos», dijo Peña. Entendió que su presencia en Venezuela era para «cumplir con fomentar la democracia. Si queremos países integrados, tenemos que actuar como tales e ir con la democracia en la mano».
A título personal pero...
Aníbal Pereyra, de Alianza Progresista, sin levantar la vista de su escritorio, leyó parte del reglamento de la Cámara de Diputados para asegurar que «Adriana Peña no fue en representación de nadie». Pero el colorado Washington Abdala le bajó los decibeles al reglamento de la cámara diciendo que era «irrelevante» y que lo importante fue lo que vivió en Venezuela.
Mucho se dijo pero ningún parlamentario mencionó el hecho de que si bien viajó a título personal, el Parlamento abonó sus gastos de pasaje y estadía. ¿Será una modalidad corriente?
«No hay que darle pelota»
El senador emepepista José Mujica afirmó que Uruguay debe abrirse al resto del mundo porque el Mercosur «no caminó» y «no hay que darle más pelota», según informa el matutino antes mencionado. «Hasta la palabra Mercosur me da fiebre», añadió.
«Tenemos que abrirnos al resto del mundo y ta; se van a poner contentos, es un camino de complicación, por lo menos hay que pensarlo alguna vez todo esto, pero tampoco podemos seguir con una región que no nos da vida. ¿Es un problema nacional o no lo es?», dijo Mujica a la emisora AM Libre.
Consideró que la relación con Argentina «desgraciadamente no anda bien» y que Brasil «es muy afable» pero Uruguay «es muy poco significativo», aunque está jugando un papel importante a nivel internacional. «Uruguay, por ser un pequeño país, somos un barrio de San Pablo pero estamos en una esquina importante. Somos ideal(es) para ser una especie de Gibraltar, una visión helvética, ni con uno ni con otro, con el mundo entero, una gran zona franca para anidar todas las formas habidas y por haber del mercachifleo’, por ejemplo», dijo.
«Claro incumplimiento»
Y siguiendo con Mujica, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado sostuvo que el cambio de posición del senador tupamaro —que ahora apoya la anulación de la ley de caducidad—, «configura un claro incumplimiento» del compromiso electoral del Frente Amplio de que no se iba a tocar esa norma durante este gobierno. Según consigna «El País», la declaración agrega que el argumento para apoyar la anulación —«estoy podrido de ir a los juzgados»— «constituye una nueva y lamentable contribución del senador Mujica al descenso del nivel del debate político y a la pérdida de calidad de la democracia uruguaya».
«Pretende difamar»
Por otra parte, otra declaración del comité colorado rechazó la acusación del tupamaro Julio Marenales y del senador Eleuterio Fernández Huidobro de que los ex presidentes Julio Sanguinetti y Jorge Batlle fueron responsables de los «escuadrones de la muerte».
Advirtió que el «estilo» de Marenales y Fernández Huidobro «pretende difamar a un partido político histórico que ha empuñado siempre la bandera de la libertad y de la democracia», y «pretende interferir en los asuntos de la Justicia en asistir en un pasado que dañó profundamente la República».