Nacionales | 27 Feb Pronunciamiento sin debate
Jornada anecdótica, pronunciamiento simbólico y hasta innecesario. Así podría definirse la sesión de la Asamblea General del miércoles en la que varios artículos de la Ley de Caducidad fueron considerados inconstitucionales, en respuesta a una consulta elevada por la Suprema Corte de Justicia. Tal cual estaba previsto, un sector del Partido Nacional no se plegó a la convocatoria y casi la totalidad del Partido Colorado abandonó el recinto antes de la votación. Con 69 votos en 71 y con el colorado Daniel García Pintos y el independiente Iván Posada como únicas presencias opositoras, el máximo órgano legislativo se pronunció en favor de la inconstitucionalidad. Hubo muy poco debate, algunos desafíos y poca cosa más. Sin embargo, García Pintos y Eleuterio Fernández Huidobro se compadecieron con la platea y ofrecieron un mini debate sobre un tema que 23 años después sigue exacerbando los ánimos.
En expresiones recogidas por “La República” el colorado acusó al Frente Amplio de obtener réditos políticos con el tema Derechos Humanos. “Un negocio político, esto de los derechos humanos”, afirmó y evocó a los caídos en la lucha contra la guerrilla, así como a las víctimas civiles.
“El asesinato atroz de Pascasio Báez o aquella limpiadora del Bowling de Carrasco, que murió aplastada por un techo de hormigón como consecuencia del atentado de los guerrilleros, o los cuatro soldados en el jeep, esas personas no forman parte de la memoria”, añadió García Pintos al referir al Archivo de la Memoria. Enseguida intervino Fernández Huidobro con la intención --afirmó-- de “salvar al idioma de algunas torturas a que se lo ha sometido en sala”. Dijo que no todas las personas que estuvieron presas eran guerrilleras o pertenecían a alguna organización, ya que en sus recorridas por varias cárceles uruguayas vio “mucha más gente ajena a la guerrilla presa, apaleada, torturada, que guerrilleros”.
“Si hubiera podido reclutar a todos esos para la guerrilla habríamos ganado”, ironizó y recordó que los dirigentes tupamaros no fueron amnistiados. “Yo fui condenado pero me sobraba tiempo para pagar: tengo crédito a mi favor de cárcel, que algún día, a lo mejor, si me enojo, lo uso”, añadió.
“Pirueta” frenteamplista
Con estrategias diferentes pero con idénticas posiciones respecto al tema, los blancos de Alianza Nacional y Unidad Nacional aportaron su punto de vista al debate referido a la Ley de Caducidad y dejaron sendas declaraciones donde coinciden en que todo se trató de una maniobra política del partido de gobierno.
La diferencia estratégica estribó --según “El País”-- en que los liderados por Jorge Larrañaga optaron por no ingresar a sala, mientras que la gente de Luis Alberto Lacalle accedió al recinto, leyó su declaración y luego se retiró sin manifestar su voluntad.
El senador Sergio Abreu fue el encargado de leer la declaración de Alianza Nacional, en cuya parte medular califica de “pirueta política” la convocatoria a la Asamblea Nacional, pues en 2005 el Poder Ejecutivo ya había considerado que el caso Sabalsagaray estaba comprendido dentro de la Ley de Caducidad y ahora “cambió de posición”. Agrega que hubo “atropello al Estado de Derecho y a la soberanía popular”, dado que en 1989 la ley fue ratificada en referendum.
“Esto demuestra, una vez más, que para el gobierno y su fuerza política, la democracia representativa sigue siendo una estructura burguesa que debe ignorarse cuando se opone a sus designios totalitarios”, añade.
Más adelante el documento expresa que la convocatoria tuvo por cometido “ocultar los serios cuestionamientos a la gestión de gobierno y las rencillas internas que lo han llevado a un nivel de confrontación imposible de disimular”.
En la misma línea aunque dentro del recinto parlamentario, la cúpula de Unidad Nacional se manifestó en similares términos y acusó al gobierno de “manipular las instituciones y debilitar permanentemente y con fines exclusivamente político - electorales, el Estado de Derecho”.
El duro invierno
Al mejor estilo del más fogueado meteorólogo, el precandidato nacionalista Luis Alberto Lacalle auguró la llegada de un duro invierno que, sumado a los efectos de la crisis financiera internacional, planteará un panorama desolador para el campo uruguayo. Estos conceptos fueron vertidos por el ex mandatario durante su visita a Fray Bentos en el marco de la gira por el Interior que lleva a cabo desde hace varios días. Según “El País”, Lacalle, quien en realidad se refería a un “duro invierno” desde lo económico, dijo que habrá “más impacto que hasta el momento, porque además se conjuga lo de la sequía”. “Vamos a tener un invierno difícil”, afirmó.
También dedicó parte de su discurso a criticar las medidas adoptadas por el gobierno para amortiguar los efectos de la sequía. “No ha habido conocimiento del tema y por eso hemos llegado a esto; que haya cuatro pesos de subsidio para la cerveza y un peso para la leche”, añadió.