Nacionales | 23 Sep Uruguay rebatió la evidencia presentada por Argentina sobre eventuales perjuicios ambientales de la planta de Botnia en el río Uruguay, en su exposición de argumentos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Nuestro país informó sobre la tecnología de última generación aplicada por Botnia y destacó su compromiso asumido en la defensa del medio ambiente y en la importancia de los objetivos del Tratado del Río Uruguay.
Luego de la presentación inicial del embajador uruguayo en Estados Unidos, Carlos Gianelli, el profesor Alan Boyle expuso sobre el funcionamiento de la planta de Botnia, en cumplimiento con los estándares fijados por Uruguay y cumpliendo incluso con los de la Unión Europea. Posteriormente, el doctor Paul Reichler realizó una extensa presentación para contrarrestar la evidencia presentada por Argentina acerca de los supuestos daños medioambientales que la planta produce, tanto en el río como en el aire, según informó Presidencia de la República a través de un comunicado.
Luego de finalizada la jornada del lunes, a última hora, la delegación de Argentina objetó por escrito a la Corte la presencia en la delegación uruguaya del ingeniero Neil Mc Cubbin, tal como había sido referido por el profesor Phillipe Sands en su última presentación del pasado jueves. Como se mencionó en el informe de ese día, Mc Cubbin --miembro de la Academia Real de Ciencia y Tecnología de Glasgow, Escocia--, había integrado el equipo independiente de la IFC que elaborara un estudio ambiental para determinar si correspondía el financiamiento de la obra.
Previo al inicio de la sesión de la víspera, Uruguay respondió por escrito a la Corte que el ingeniero Mc Cubbin integraba su delegación en calidad de técnico, al igual que en la delegación de Argentina estaban incluidos el profesor Juan Carlos Colombo (quien expuso acerca de los efectos de Botnia sobre el río), responsable del informe independiente de la Universidad de Buenos Aires, y del profesor Howard Wheater, con similares argumentos.
El presidente en ejercicio, juez Peter Tomka, expresó que los argumentos presentados por Uruguay eran de recibo y que por lo tanto la Corte había decidido autorizar la presentación de Mc Cubbin. Sin embargo, al final de las presentaciones, el juez Mohamed Bennouna de Marruecos preguntó a ambas delegaciones acerca de las condiciones de la presencia de especialistas que realizaran previamente informes en calidad de consultores independientes y que ahora integran las respectivas delegaciones. La respuesta deberá darse en el correr de estos días.
En el segundo día de exposición de Uruguay, continuó el doctor Reichler con sus argumentos iniciados el lunes para rebatir la evidencia presentada por Argentina la semana pasada, especialmente desde el punto de vista medioambiental, “refutando cada uno de los elementos aportados con información muy sólida y precisa”, señala el comunicado.
Luego continuó Mc Cubbin con “una presentación técnica acerca de la tecnología de última generación aplicada por Botnia, la conveniencia de su ubicación geográfica y los aspectos medioambientales relacionados con su funcionamiento”. Asimismo, en su presentación, “procedió a dar respuesta a cada una de las interrogantes técnicas formuladas por el juez Bruno Simma, de Alemania, el pasado jueves”.
Para finalizar, el profesor Stephen Mc Caffrey, especialista en cursos de agua de la Universidad del Pacífico, de California, expuso acerca del “compromiso asumido por Uruguay en la protección del medio ambiente, del principio del desarrollo sostenible y de la importancia de los objetivos del Estatuto del Río Uruguay del año 1975, así como de otros instrumentos jurídicos internacionales”. Refirió también al Estudio de Impacto Ambiental realizado con anterioridad a la instalación de Botnia.
La próxima semana, ambas partes dispondrán de dos días cada una para rebatir los alegatos de la otra, hasta el viernes 2 de octubre. El fallo del tribunal, que tiene por costumbre --no por regla--, dictar sentencias conciliadoras entre las partes, no es esperado hasta entrado 2010. En este litigio, en el hipotético caso en que se diera la razón a Argentina, los magistrados podrían emplazar a ambos países a buscar juntos una solución, señalaron fuentes judiciales.