Locales | 27 Sep Es una circunstancia ciertamente excepcional que un edil frenteamplista haya votado negativamente el pedido de anuencia de la Intendencia de Paysandú para la enajenación de terrenos en zona céntrica. Lo que a su vez no fue decisivo en modo alguno ya que -de cualquier forma- se necesitaba la mayoría especial de 21 votos (la bancada oficialista cuenta 16) para que el legislativo diera dicha aprobación para que, por vía de la excepción, el Ejecutivo pudiera vender sin emplear los mecanismos de licitación o remate judicial.
El edil Walter Duarte, a quien entrevistó EL TELEGRAFO, comenzó diciendo que “actualmente en lo político, junto a Saúl Villagrán, Silvia Fernández y otros ciudadanos sanduceros el grupo Izquierda Democrática de Paysandú, lista 7374, que no integramos la lista 1001 -como ustedes publicaron- emitió un comunicado fijando la posición política de ese sector, tengo que señalar que no actuamos como voceros del mismo”.
Respecto del voto negativo recordó que “nosotros lo planteamos antes de la anterior sesión de la Junta y en ese momento se logró una prórroga -pase del tema a dos comisiones- para tomar la decisión definitiva, a la espera de nuevos elementos de juicio. Nuestras objeciones fundamentalmente tienen que ver con las características del proyecto, no nos oponemos a que se realice, pero en caso de que se autorice a utilizar bienes municipales la Intendencia debe tener mayor ingerencia en lo que hasta ahora se ha planteado”.
“Nos queda dudas de la pertinencia de la instalación de un casino o sala de juego en el centro de la ciudad y que en el mismo predio pueda funcionar un hotel de alto nivel. Por otra parte, ya sea en el mismo o en otro predio, no se conocen las características del proyecto que se plantea. O sea que nuestra posición no frena la inversión sino que la condiciona en cuanto a la utilización de bienes municipales para la misma”.
QuÉ significa la remunicipalización
Preguntado sobre lo que significa el vocablo “remunicipalización” empleado por él en forma reiterada, Duarte dijo: “lejos de estar de acuerdo con privatizar creemos que hay algunas áreas que hay que remunicipalizar. Por ejemplo, la revitalización efectiva de los talleres municipales, el servicio de barométrica que actualmente tiene una parte concesionada, la tarea que hoy se están haciendo con cooperativas sociales es probable que se puedan realizar de la misma manera o aún mejor, absorviendo a quienes hacen ese trabajo (han demostrado destreza y dedicación) y otros servicios municipales. Con este pedido de anuencia para la enajenación, esto se vincula dado que nosotros lejos de debilitar el patrimonio municipal creemos que hay que fortalecer las herramientas municipales para dar cumplimiento a su gestión. La venta, no la concesión, de un bien del Municipio, sin que quede claro cuál es la contrapartida, que asegure una contrapartida de que ingrese otro de las mismas caracteristicas y valor, es el riesgo de que a la larga se perjudique lo que es de todos los sanduceros, no del gobierno de turno”.
Asimismo, reiteró que “por eso una de las alternativas que planteábamos era dirigir más específicamente el producido de este negocio, a proyectos concretos y no que quedara en definiciones genéricas. Por ejemplo, la Intendencia ha intentado comprar un predio en la manzana de enfrente para ir generando lo que en algún momento se llamó el Centro Cívico, varios predios estratégicamente ubicados que serían de gran utilidad para la Intendencia y la oposición votó en contra”.
“Sería necesario un gran acuerdo político a los efectos de que parte de esa manzana de enfrente, pasara a propiedad municipal y se pudieran destinar esos fondos a tal objetivo, lo que evidentemente sería mucho más útil que tener el padrón sobre 18 de Julio”.
Respecto del inversor local
Duarte ante la interrogante sobre el énfasis en la preferencia del inversor local e incluso lo que se ha manejado como inversión en los padrones 1.043 y 1.044 respondió: “en primer lugar yo creo que, de acuerdo a los costos de construcción y si se va a hacer algo realmente internacional, con 3 millones de dólares no da para empezar. Respecto a los inversores locales, por supuesto que nos importan. En la medida que los casinos son un gran negocio que requieren de una inversión relativamente baja y tienen un retorno muy rápido (por eso todos los hoteles compiten por anexar casinos) creemos que lo ideal es que por lo menos haya asociados inversores locales o nacionales. Esto viene de la época de don José Batlle y Ordoñez quien decia que ‘el juego es un vicio pero si ha de existir, por lo menos que el producido quede para el patrimonio del Estado’, por lo que no es nada nuevo”.
Recordó que “en este caso (licitación internacional mediante) el Estado ha decidido asociarse con privados para la explotación de los casinos o salas de juego en todo el país, pero si esta asociación se hiciera con uruguayos tanto mejor. Creemos que también estamos en condiciones de captar inversores nacionales si se pusiera entre las condiciones, la asociación con inversores locales no espantaría a los extranjeros, dado que el negocio sigue siendo muy bueno”.
“De cualquier manera creemos que es positivo que el planteo original que habíamos realizado de una posible prórroga del vencimiento de los plazos del llamado a licitación, que se ha conseguido en los últimos días, es un primer paso y no descarta una salida negociada por un acuerdo político más amplio y favorable para todos”.