Junta departamental

Locales | 26 Jun Con una agenda sumamente cargada pero de rápido trámite, al punto que la sesión extraordinaria de anoche demandó menos de dos horas, la Junta Departamental cerró su actividad regular del quinquenio. La sesión fue presidida por Francisco Debali, y con el tratamiento de nada menos que 100 informes permitió que se desagotaran las bandejas de las comisiones de trabajo. Esta actitud fue acompañada, pero no compartida, por el edil nacionalista Ramón Appratto, en el entendido personal de que muchos de los temas archivados podrían haber pasado a la próxima legislatura departamental.
Fueron considerados tres de dichos informes de la Comisión de Legislación y Apelaciones, consistentes en solicitudes de anuencia de la Intendencia para el fraccionamiento de tres bienes inmuebles: padrón urbano 19.324 en la manzana 318; padrón suburbano 4.461, chacra 90 y la regularización del proyecto de fraccionamiento del padrón 17.928, quinta 106.
Hubo una muy firme argumentación legal de la bancada del Partido Nacional, a través del edil Carlos Uslenghi, oponiéndose a que el cuerpo otorgara dichas anuencias. Básicamente consideró que se violan normas establecidas en el decreto 4489/2003 de Plan Urbanístico de Paysandú y otras dispuestas en la Ley 18.308, así como lo dispuesto en el artículo 317º de la Constitución y la Ley 15.869 que derogó los recursos de apelación -en esta temática- ante la Junta Departamental.
La principal oposición se centró en la primera de las citadas solicitudes señaladas, en la medida que se trata de un bien inmueble sin saneamiento ni otros servicios comunes, en el cual se procura fraccionar 26 solares para la venta o sea que tiene un fin de lucro personal. Dijo que este criterio, a su vez, no solamente era manejado por su bancada sino por Asesoría Letrada de la IDP, en el oficio 82/2010, “por lo que no podemos avalar un procedimiento erróneo”, acotó.
TambiÉn hay
aspectos sociales
Esas argumentaciones legales fueron compartidas por la edila Nilda Belvisi, del Partido Colorado, ante la misma situación señalada de los 26 solares. En cambio, ambos ediles de la oposición dijeron compartir la anuencia para los otras dos solicitudes, entendiendo que la regularización de fraccionamiento del padrón 17.928 comprende a una sola familia y a una situación que necesita de una solución desde el punto de vista humano y social.
El edil Luis Lopardo, del FA, sostuvo que tomando en cuenta ese criterio se habían cometido ilegalidades en los últimos quince años (por haberse dado anuencia para este tipo de fraccionamientos por la vía de la excepción) y “entonces pido disculpas por ello”. Ramón Appratto, del PN, a su vez, estuvo en todo de acuerdo con la detallada argumentación que en nombre de la bancada hizo el edil Uslenghi, agregando otros elementos de juicio que a su entender justificaban la negativa a la anuencia. Tras dichas expresiones el edil Julio Etcheverry de la Comisión de Legislación y Apelaciones fue muy claro al decir “tras la paliza legal que nos han dado, vamos a pedir que estos tres informes vuelvan a comisión”, lo que fue votado por unanimidad de 30 ediles presentes en sala.