OPE PASQUET

Locales | 26 Jun “Quisiera saber cuál sería la participación de Brasil en el monitoreo al río Uruguay. Me parece una idea complicada, porque Brasil no es un árbitro imparcial entre Argentina y Uruguay”, afirmó el senador Ope Pasquet al cuestionar la propuesta del presidente José Mujica.
El legislador colorado, quien integró la delegación uruguaya que asistió al dictado del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, puso “reparos” a esta idea si lo que involucra es la “participación orgánica de Brasil en la Comisión Administradora del Río Uruguay”.
En este sentido, recordó que Argentina y Brasil son socios estratégicos y “aliados recíprocos” en el Mercosur, por lo que una participación de este último en un organismo como la CARU dejaría a Uruguay en “una situación contraria al interés nacional”.
MONITOREO CONJUNTO
En otro orden, Ope Pasquet se pronunció a favor de establecer un monitoreo conjunto entre Uruguay y Argentina a la planta de celulosa de Fray Bentos si se establece en un acuerdo formal, con garantías y la posibilidad de inspección recíproca de una a otra orilla.
“Me parece que sería caer en un enfoque reduccionista lesivo a los intereses nacionales ver esto a través del ojo de la cerradura del fallo de La Haya y no permitir el monitoreo conjunto a la planta de Orión”, afirmó.
Sostuvo que ni la sentencia del alto tribunal de Justicia ni el Tratado del Río Uruguay incluyen la posibilidad de monitoreo conjunto entre Argentina y Uruguay al establecimiento fabril, pero “no equivoca el rumbo el gobierno (de Mujica) cuando se muestra de acuerdo a buscar la manera de solucionar esto”. Consideró que “el árbol no debe tapar el bosque” y que el relacionamiento entre ambos países abarca más aspectos que el puntual de esta controversia, citando como ejemplo temas vinculados a la integración energética, navegabilidad del río Uruguay, el canal de Martín García y las amplias y conocidas relaciones comerciales, de servicios financieros, turísticos y logísticos, entre otros.
CON GARANTÍAS Y RECíPROCO
“La pretensión de monitoreo conjunto de Orión no tiene base ni en el Estatuto del Río Uruguay ni en la sentencia de La Haya del 20 de abril, los que no imponen permitir la participación de Argentina en un monitoreo que es responsabilidad de Uruguay”.
“El fallo de La Haya dice que las partes deben colaborar en el futuro para velar por el estado del río a través de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). El parágrafo 266 precisa que Uruguay debe hacerse cargo de la tarea de controlar a la planta, que está en su territorio”, en tanto que “los controles sobre el agua son compartidos”.
No obstante, afirmó que un monitoreo compartido a la planta de Orión “no sería violatorio de nuestra soberanía si es resultado de un acuerdo entre ambos estados”. A modo de ejemplo, citó otros monitoreos externos que se han realizado en el país a través del tiempo, como es el caso de los del Fondo Monetario Internacional u otras misiones del extranjero que “vienen a controlar”.
Por otra parte, señaló que el artículo 10 del Estatuto del Río Uruguay consagra el principio de que un Estado puede inspeccionar obras en territorio de otro aunque --aclaró-- es un artículo que no se puede aplicar directamente. Sostuvo que “un acuerdo formal que garantice los derechos de ambas partes” no tiene por qué implicar violación de soberanía para Uruguay. “Si hay acuerdo tiene que valer para ambas partes por igual y eso significa que Argentina puede controlar Orión (ex Botnia) pero también Uruguay controlar el parque industrial de Gualeguay-chú, por ejemplo. En definitiva, que haya iguales derechos e iguales posibilidades de inspección para una y otra parte”, puntualizó.
Al término de su exposición, que abarcó diversos aspectos de la controversia diplomática y legal entre Argentina y Uruguay y la eventual participación de Brasil en un acuerdo sobre controles al río Uruguay, Ope Pasquet respondió una serie de preguntas planteadas por la concurrencia y felicitó a EL TELEGRAFO por la celebración de su centenario.