Locales | 27 Jun No respondo a la solicitada agraviante de mi señora cuñada del día 20/06/2010. Sino que por el contrario, agradezco a las personas que me conocen y a aquellos que solo me conocen de verme durante 14 años en mi lugar de trabajo y saben que soy incapaz de una acción de tal magnitud. A las señoras de la Capilla del Pilar y Sagrado Corazón, al público, a los compañeros de trabajo, amigos y familia. Todos los que me llamaron y siguen haciéndolo para prestarme su solidaridad ante tal agravio. Señoras que conozco, a algunas, otras que no sé ni siquiera quienes son, pero las conocen a ellas, y cuando digo “ellas” me refiero a quienes la hostigan. A los funcionarios, compañeros, les pido disculpas por ser objeto de tal maltrato por mi pariente que se apoya en una desgracia que nos pasó a toda la familia, no solo su ego y soberbia. No tengo hijos, mis hijos son mis sobrinos y sobrinos nietos. A todos quienes leyeron tan macabra solicitada les pido disculpas, a los que la escucharon por radio, agravios que no le devolverán al hijo, sino que lo alejan cada vez más de ella. Si hay alguien capaz de hacerla entender que nadie hizo nada malo por favor que la ayude, porque cuando pueda darse cuenta que cada vez está más sola ya será tarde, su otra niña la necesita sana, no imaginando locuras. Saluda atentamente, Agnes Pérez Stugelmayer. CI. 2.722.756-2


Por la presente me dirijo a ustedes solicitando hacer pública la mala actitud que ha tenido con nosotros el candidato a intendente de Paysandú y varios de los suyos.
Somos una familia que estuvo en Estados Unidos por 10 años y nos comunicábamos vía mail con este señor porque allá teníamos una fundación donde ayudábamos a gente indigente, drogadicta y alcohólica. Nos “manijeó” para que cuando volviéramos, hacer algo juntos aquí en Paysandú. No regresamos porque él nos pidió, pero si nos dio grandes espectativas de realizar trabajo comunitario junto con ellos, pero al volver la realidad fue muy distinta.
Estuve frente a él en dos o tres oportunidades y nunca fue capaz de darnos una entrevista para interiorizarse de lo que hacíamos, simplemente nos derivó al Dr. Córdoba (otro que nos tomó más el pelo), pues me hizo ir al corralón municipal durante 3 días corridos y esperarlo por 4 o 5 horas y nunca se dignó en recibirnos. Lo que quiero dejar en claro es que gente como esa en verdad no merece estar al frente de la intendencia y yo no pertenezco a ningún partido político, simplemente queremos hacer algo por la gente necesitada de nuestra ciudad y no se nos ha brindado la oportunidad. Víctor Florio, C.I. 2.753.677/7


¿Violarán nuestra soberanía?
Todo estaba escrito, antes, durante y después de la reunión en “la estancia Anchorena” a decir de Aníbal Fernández. Abundé en artículos y comentarios publicados y difundidos por la prensa nacional e internacional, sobre cómo, poco a poco, el gobierno de Argentina nos ponía al borde de perder el control de nuestra soberanía.
Es así que el 4 de junio, se publicó el artículo de mi autoría: “Ni unidad ni resultados”, en el cual concretamente expresé: “En esos papelitos” que firmaron, hay un punto que me llama la atención y que seguramente va a traer problemas y posiblemente la suspensión del diálogo. Es cuando se manifiesta que los presidentes acordaron llevar a cabo, a través de la CARU, “Un plan de vigilancia para la planta de Botnia - UPM”, de acuerdo a lo establecido en la sentencia. Argentina otra vez introdujo el elemento discordante, pues ahora va a reclamar sobre la base de esa cláusula una vigilancia dentro de la planta de Botnia-Upm y no de las aguas del río Uruguay.
No se comprende cómo el presidente Mujica pudo acordar este punto que no está contemplado en la sentencia de La Haya, ni tampoco se comprende la pasividad de la diplomacia uruguaya en aceptar el mismo y no haberlo redactado de una forma más clara a efectos de evitar en un futuro las interpretaciones kirchneristas de la fatua redacción de este literal.
El 11 de junio, en otro ar tículo: “El matrimonio Kirchner enardeció a los Piqueteros”, manifesté: “llama la atención que el jefe de gabinete, Aníbal Fernández, haya mencionado dos veces consecutivas que se gestionaría el monitoreo del Río Uruguay en ‘todos los ámbitos’”, punto muy ambiguo ya que, teniendo en cuenta el accionar desleal del gobierno argentino, puede dar lugar a que se interprete que el Dr. Fernández, que en 2006 ignoró una resolución judicial con relación al desbloqueo del puente, se estuviese refiriendo al monitoreo a efectuarse dentro de la planta de Botnia.
Y más llama la atención la postura del canciller Almagro, que en declaraciones en el periodístico “Código País”, haya manifestado que el monitoreo dentro de la planta de Botnia no era una violación de la soberanía, al punto que comparó esta situación con las inspecciones que hace la Unión Europea a los frigoríficos uruguayos para su habilitación para exportar sus productos. ¿Quién le puede explicar al canciller Almagro que son dos cosas diferentes?
El canciller Almagro debería aclarar a la población dichas manifestaciones y explicar si es que estamos en camino a permitir una violación más por parte de Argentina, en el buen entendido de que la soberanía se viola o no se viola; no existe la figura de “más o menos violados” ni tampoco aquello de que “nos violan pero no nos embarazan”.
Seguramente, el próximo paso es que en Argentina negocien el retiro de la denuncia penal y civil y el levantamiento del corte, a cambio del monitoreo en conjunto de la planta de Botnia y seguir entregando nuestra soberanía.
No me considero agorero ni profetizo sobre los temas que puedan afectar nuestra dignidad y nuestra soberanía. Actúo con sentido común y en base a la experiencia que me dio mi participación en organismos internacionales, y en negociaciones de difícil solución aplico la estrategia en concordancia con quien tenemos enfrente. Planteo los escenarios que se nos puedan presentar, y lamentablemente para los intereses de Uruguay desde 2006, con el tema de la subversión piquetera y gubernamental de Argentina, no me equivoqué.
Y es así que ahora los piqueteros sediciosos intentan levantar el corte por 60 días, con la condición de que Uruguay permita el monitoreo dentro de la planta de la ex Botnia o en nuestras orillas del Río Uruguay. Se activan y reactivan las denuncias por los 18 delitos cometidos desde 2006 hasta hoy por los piqueteros subversivos con la complicidad, el instigamiento y la financiación del matrimonio Kirchner y su equipo de gobierno, y también por los gobernadores que los apoyaron y financiaron. ¿Estos hechos pasarán también a engrosar los “archivos” de tantas causas insolentemente ignoradas en Argentina?
Es llamativo que justo planteen el levantamiento del corte en los 60 días más duros del invierno. Puede ser que la anciana de 86 años que tenían de centinela no pueda mantener su estoica postura por los fríos que se avecinan, y sólo les quede el tronco para cortar la ruta.
Conjuntamente con esta previsible posición, el ministro de Justicia de Argentina, Julio Alak, el sábado 12 de junio manifestó, refiriéndose a los piqueteros y a nuestro país: “Uruguay nos está diciendo: no podemos permitir que vengan a controlar nuestros territorios, nuestras plantas fabriles y nuestros ríos, mientras ustedes están en una situación de alzamiento contra una resolución internacional. Liberen el puente y conformaremos la comisión para hacer los controles”. Jorge Azar Gómez, ex representante de Uruguay ante la ONU.