Nacionales | 20 Nov Malestar por distanciamiento
Aunque expresó su apoyo a la decisión mayoritaria del Frente Amplio, el presidente José Mujica se distanció del proyecto interpretativo para eliminar los efectos de la ley de Caducidad y generó malestar en filas frenteamplista y también dentro de la Cancillería. Consigna “Últimas Noticias” que fuentes ministeriales indicaron que los comentarios fueron recibidos con “desconcierto” y tanto el ministro Luis Almagro como el subsecretario Roberto Conde decidieron guardar silencio para “evitar debates”. A pesar del comunicado de Mujica, en el que asegura que la colaboración de Almagro en el proyecto fue a título personal y como militante, varios integrantes de la comisión especial frenteamplista confirmaron que lo hizo como representante del Poder Ejecutivo al igual que el secretario de la Presidencia, Alberto Breccia.
“No se puede pensar que alguien del Poder Ejecutivo concurra a una reunión política en carácter de militante. Nunca se aclaró que no representaban al gobierno e incluso el presidente Mujica, consultado dos veces por el presidente de nuestra fuerza política, Jorge Brovetto, dio su visto bueno. Es evidente que las cosas no andan bien en el Poder Ejecutivo. Nos gustaría más claridad y coherencia”, dijo el diputado Carlos Coitiño.
“Es sorprendente”
Daoiz Uriarte, representante de la Vertiente Artiguista, expresó su sorpresa por el comunicado del mandatario: “En ningún momento se nos dijo que el presidente estaba en desacuerdo con el proyecto. Cuando Breccia participó no opinó a favor pero tampoco manifestó que entendiera que se infringía la Constitución. Nunca nos dijeron que el canciller actuaba como militante. Es sorprendente”. Coitiño, del Partido por la Victoria del Pueblo, pidió que el tema sea analizado en la Mesa Política del Frente Amplio por entender que el partido “está ante una situación de quiebre”. Las manifestaciones públicas de Mujica y Breccia, con cuestionamientos al proyecto, generaron la reacción del Frente Amplio, en cuyo seno se analizará la relación con el Poder Ejecutivo en ese tema. “No podemos quedarnos callados cuando desde el gobierno se pone en cuestión un proyecto derivado de un largo proceso democrático de discusión. Han colocado al Frente Amplio frente a una situación crítica y tenemos que discutirlo. Aquí se le está cavando la fosa a uno de los temas más sentidos de la izquierda”, afirmó el legislador. Añadió que en ningún momento Breccia presentó propuestas alternativas o habló de la presunta inconstitucionalidad del proyecto. “Aquí la memoria no acompaña a los actos. En todos mis años de militancia, nunca vi algo así. Lo sucedido habla de gente que está en contradicción con los principios de la izquierda. Hablamos de personas capaces de cambiar su postura de un día para el otro como si nada”, dijo.
“Farsa institucional”
El Foro Batllista calificó el cruce de declaraciones entre Mujica, Almagro y Breccia como “una verdadera farsa institucional”. En su publicación “El Correo de los Viernes”, el sector colorado criticó el pronunciamiento de Mujica de acatar lo que decida el Frente Amplio y argumenta que la función de un presidente no es actuar por “disciplina partidaria” sino de acuerdo a la Constitución. El artículo señala que la situación es “una ficción de justicia” y “una escenificación de venganza o una simple explotación de quienes no siendo víctimas buscan réditos populares”. Afirma que “se ha forzado la letra e intención de la ley de Caducidad para abrir juicios”, y se espera que el gobierno actúe con “mayor determinación en el tema”.
En defensa de Magurno
Por otra parte, la publicación colorada fustigó la edición del libro “Oscar Magurno, El Padrino”, del diputado de Vamos Uruguay Fernando Amado, en el que critica al histórico dirigente colorado. Informa “El País” que aunque el autor del artículo aclara que no leyó el libro, señala que las declaraciones de Amado son “deleznables” por el “momento en que las hace” y por “la actitud soberbia de quien solo concibe la política en una dimensión abstracta”. Critica al diputado afirmando que “es triste que alguien aún joven, pueda escribir con intenciones como la que le animó. Y que ocultó hasta ahora. Porque a nadie de quienes interrogó --nos consta-- les reveló de algún modo que su retorcida idea era la de mostrar un Magurno que debiera desaparecer, cuando lo mejor que podría ocurrir es que la sociedad uruguaya siga dando ejemplares humanos como él”.
Amado aclaró a “Observa” que “no es una biografía, es una investigación sobre el vínculo de Magurno con los círculos de poder, su ascenso en la dictadura, La Española, su amistad personal con Gregorio Álvarez, su trato fluido con la Policía y el manejo de su cuota de poder en democracia”.
El diputado también recibió críticas desde su propio sector. El diputado Aníbal Gloodofsky resaltó que Magurno apoyó al candidato de Vamos Uruguay a la Intendencia de Montevideo, Ney Castillo. “Es un error de oportunidad grave por parte del secretario general del partido en Montevideo”, dijo.