Locales | 10 Dic “No se utiliza mercurio en ninguna de las etapas de elaboración de pulpa de celulosa”, afirmó a EL TELEGRAFO un ingeniero químico vinculado a la empresa. “Desde la cocción, el blanqueo o la caldera de recuperación, en ninguno de los procesos se utiliza mercurio en UPM”, aseguró la fuente consultada.
En cuanto a cómo figuran mediciones en los efluentes de la planta, dijo que “el mercurio no aparece en las mediciones. Es uno de los parámetros que nosotros tenemos que medir en el efluente porque está en el decreto número 253 de aguas, y la Dinama nos dice que lo midamos, pero no está asociado al proceso”.
El ingeniero explicó que “lo que dicen o muestran los parámetros de Dinama, es que en la gran mayoría de los resultados es no detectable, en el monitoreo que hace el LATU (Laboratorio Tecnológico del Uruguay) para nosotros dice que no es detectable. Lo que pasa es que con los análisis químicos hay un límite de detección, por debajo de cierta cantidad el análisis no detecta la sustancia, no se puede decir si está o no. En definitiva, en esos casos lo que se puede decir es que está por abajo del límite de medición, que además está por debajo del máximo aceptado por Dinama, por lo que no hay ningún riesgo por ese lado”.
LíMITES DE DETECCIóN VARIABLES
En cuanto a porqué una medición establece que el mercurio está por debajo de los tres miligramos por litro, y en otro cambia a 5 miligramos por litro, el técnico dijo que “los límites de detección en los métodos de análisis pueden variar, en función del método analítico, de los reactivos y los equipos que tengan y otras cosas que pueden cambiar, la medición también puede variar. Por eso nosotros venimos haciendo monitoreos del río desde 2005, y hay parámetros que dan siempre no detectable, pero el límite de detección sube y baja de un análisis a otro porque al laboratorio le cambia la capacidad de detectar cantidades más o menos chicas”.
Explicó que UPM hace “un monitoreo mensual de calidad de aguas en el río Uruguay, que el LATU toma muestras de cuatro puntos, es información que le remitimos a Dinama” aunque “Dinama también hace sus propios análisis y presenta sus resultados”, dijo.
Habría mercurio en el río
Sobre si esto puede ser un elemento presente en el agua del río Uruguay, el ingeniero dijo que “en algunos informes de la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) de años anteriores se midieron cifras similares, aunque a veces encontraron cantidades un poquito por encima de los límites de detección, pero en cantidades muy bajas”.
Consultado porqué una medición que publica Dinama dice que el máximo encontrado fue de 6,3 miligramos por litro, cuando el máximo de concentración admisible debe ser de 5 miligramos, el ingeniero manifestó que “en ese caso no es un análisis real, sino que se adjudicó a contaminación del material de muestreo. Se trabajó con el LATU, y se vio que a veces el LATU no tira los frascos de muestreo, los lava y reutiliza, pero para el mercurio debe ser un frasco nuevo. Es un problema que tienen los laboratorios, hay que tener cuidado por los falsos resultados”. “Cuando el LATU nos informó de esa medición, nos llamó la atención porque, como le dije, el mercurio no se utiliza, y se llegó a esa conclusión del material de muestreo contaminado”, advirtió.
PUEDE SER 4,5
MILIGRAMOS o cero
Sobre ese límite de detección, y lo que implica en cuanto pueda haber realmente de cantidades menores, el ingeniero dijo que “si el resultado está por debajo del límite de detección, el laboratorio informa que es menor al límite. Es como usted dice, capaz que está un poquito para abajo, o capaz que no hay. Pero es algo que el método analítico no llega a encontrar. Pero pasa en todos los análisis, del río Uruguay, de la sangre o de agua de OSE”.
Sobre el cálculo que hace Guayubira para llegar a las cifras contaminantes que indica, el ingeniero afirmó que “tiene una parte que no es muy lógica, que es suponer que hay, cuando en realidad en el proceso no se utiliza, por lo que es difícil que pueda haber un agregado de mercurio al efluente. Lo que sí podría pasar, es que si hubiera mercurio en el río Uruguay en cantidades muy bajas que están por debajo del límite de detección, ese mismo mercurio que entra a la planta después saldría en el efluente”.
Sin embargo, se mostró optimista “en la medida que las técnicas sigan avanzando, cada vez los límites de detección se van haciendo más chicos”.
Dijo que considerar que hay mercurio cuando es indetectable “es una suposición extrema, pensar que en todas las muestras el mercurio está un poquito por abajo del límite de detección. Pero no hay base para tal suposición”. En otras palabras, lo que dice el informe oficial cuando menciona valores menores a determinado número muy bajo, es que si esa sustancia estuviese presente en el agua, en los hechos no es detectable (menos de lo que se puede medir con las técnicas utilizadas).
Además, dijo que para el caso de los otros elementos como arsénico, plomo, cadmio, cobre y otros “pasa lo mismo, en la tabla dice que es menor a 0,00 algo. Para calcular se está suponiendo que ese compuesto está en el efluente y que está en una cantidad equivalente al límite de detección. Y eso no se sabe. Y no hay porqué suponerlo, porque el mercurio no se usa en el proceso. Y si un día los límites de detección bajan y apareciera, habría que hacer análisis del agua en otro lado, porque del proceso seguro que no viene”.
Tal es la falta de claridad de los datos proporcionados, que hasta fue cuestionado si la fábrica trabaja o no con mercurio al fabricar la pasta de celulosa. Por un lado, se puede deducir que los elementos listados en las tablas del informe del tercer semestre de funcionamiento no fueron elegidos al azar, sino que son parte de algún momento del proceso de la celulosa, ya sea en la fabricación de la celulosa misma o en la fabricación de los productos químicos que se realiza dentro del mismo predio, bajo el nombre de Kemira (de la que, según la Dinama, Botnia es responsable por su adecuada gestión ambiental).
Todas las confusiones que se han generado en estos días demuestran que los datos proporcionados son confusos y la información se da en valores difíciles de comprender por la población y que por tanto la dejan al margen del necesario debate informado.