Abogado denuncia inconstitucionalidad

Locales | 04 Ene Se lleva a cabo en la presente jornada la audiencia de amparo en el juicio que contra la sanducera Andrea Lomazzi y su novio, el empresario mexicano Francisco Pérez Janeiro, se dilucida en México, acusados de ser los ideólogos y financistas del atraco a la joyeria Bauer, en el centro comercial Altabrisa de la ciudad de Mérida, en el estado de Yucatán. La pareja espera confiada la audiencia, apoyada en su inocencia, basada a su vez en una serie de documentos que prueban que no solamente no participaron del robo, sino que no tuvieron contacto en ningún momento con los otros coacusados.
El abogado principal de la pareja, Luis Luengo Creel, en diálogo con un periodista de EL TELEGRAFO denunció “inconstitucionalidad” en el arresto de Lomazzi y Pérez Janeiro y que este “violenta la legislación, la jurisprudencia y las leyes”. Luego, confirmando desde su punto de vista una hipótesis previamente manejada por EL TELEGRAFO, dijo además que “esta fue una decisión política de la gobernadora del estado de Yucatán (Ivonne Ortega Pacheco), cuando en realidad ya sabían (al momento de la detención de la pareja) que los líderes eran personas que habían filmado en el aeropuerto de Mérida”. “¿Qué par de delincuentes llega a una ciudad después de un golpe fallido y pasea libremente y a la vista de todos por sus calles?” se preguntó Luengo Creel. “Esto no tiene sentido en modo alguno, es una barbaridad que mis defendidos permanezcan detenidos cuando no tienen culpa alguna”, agregó. En base a eso, se presentó una demanda de amparo, cuya audiencia será hoy en Mérida, Yucatán, donde se demanda que Lomazzi y Pérez Janeiro queden “libres de cargo, lo que equivale a una sentencia de inocencia”, indicó el abogado, quien además recordó que en la prensa mexicana “fue publicada una declaración del procurador, donde se indica que están buscando a los líderes de aquella banda, lo que deja aun más en claro la inocencia de mis defendidos”.
No obstante, según Luengo Creel, pueden todavía permanecer semanas en el centro de detención en la medida que “la sentencia puede dilatarse semanas, y a veces meses, dependiendo de lo voluminoso del expediente, aunque es mi parecer que a fines de enero, en este caso, habrá sentencia firme”.
En el pedido de amparo se establece que “el auto de segura y formal prisión reclamado es ilegal y parte de declaraciones falsas creadas por la autoridad ministerial”. Asimismo subraya que “al rendir sus declaraciones preparatorias los coprocesados fueron unísonos en referir que no conocían a mis defendidos, sino hasta que fueron arraigados e internados en el centro de reclusión. Además refirieron que el sujeto al que refieren como ‘Pierrot’ o ‘Pierroth’ no corresponde a mi defendido Francisco José Pérez Janeiro, ya que aquel es de estatura baja, moreno y de complexión gruesa”.