Locales | 03 Feb Las declaraciones de integrantes de la Comisión Administradora del río Uruguay (CARU) en relación a la fábrica de pasta de celulosa de UPM (ex Botnia) fueron criticadas por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, que afirmó que “es ridículo” que se diga, “sin haber hecho un monitoreo, que no contamina”.
El portal de noticias de radio El Espectador publicó declaraciones del presidente de CARU, Gastón Silberman, en las que afirma que la planta de UPM “es de las que menos contamina”. Agregó que “cualquier actividad humana o industrial genera un cierto grado de contaminación”, pero sostuvo que en el caso de la pastera de Fray Bentos “no lo hace por encima de los parámetros establecidos”, agregando dicho medio que el jerarca admitió que “si bien todavía no se han hecho las mediciones, existe el convencimiento de que la planta contamina por debajo de lo admitido”.
“¿Cómo pueden decir ellos, sin haber hecho un monitoreo, que Botnia contamina dentro de los límites? Es ridículo”, expresó el coordinador de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, Roberto Marchesini a la agencia entrerriana APF.
Por su parte, el presidente de la delegación argentina ante la CARU, Hernán Orduna, manifestó que “todo establecimiento industrial contamina, eso está fuera de discusión. Pretender que un establecimiento industrial no contamine es salirnos del marco de la razón”, aseguró en declaraciones a Noticias Argentinas.
En tanto, Horacio Melo, delegado argentino en CARU, opinó que “no hay que comprobar que Botnia contamina, sabemos que contamina. Lo que está en discusión es si la contaminación supera lo que el río permite”.
“Muchos, entre los cuales me incluyo, estamos convencidos de que el río no soporta semejante capacidad de carga. Pero tenemos que hacer las mediciones, instalar las boyas, controles directamente desde la planta y en el río en la parte circundante”, añadió.
Melo también señaló que entiende la ansiedad de los habitantes de Gualeguaychú, pero que el proceso lleva tiempo. “Es entendible la sensación de ansiedad que tiene la población, pero un monitoreo de estas características tiene que ser hecho con rigurosidad científica y de la forma más seria posible para dar cumplimiento con el fallo de La Haya”.
“Ahí están falseando la verdad, están buscando dilatar y enfriar para no monitorear o no controlar”, opinó el asambleísta. Y añadió: “están buscando decir acá no pasó nada, todo está bien; si Botnia no contamina podemos poner otras pasteras más, inclusive en la provincia de Corrientes”.
Además, aunque “en La Haya no se haya podido evidenciar o no quisieron aceptar que la contaminación viene de Botnia, que la contaminación está sí quedó claro”, señaló el coordinador. “Hemos tenido floración algal otra vez en enero, que asambleístas denunciaron y mientras presenciamos las muestras que tomaron Medio Ambiente de la municipalidad con Prefectura, jamás se vio ningún vehículo o lancha de Prefectura uruguaya cuando siempre dicen que tienen todo controlado”.