Nacionales | 04 Ago Nin Novoa sin desafuero
Como era de esperarse, el senador oficialista Rodolfo Nin Novoa zafó del desafuero solicitado por el Poder Judicial a raíz de la declaración jurada que presentó en 2007 ante la Junta de Transparencia y Ética Pública. El Frente Amplio y el Partido Colorado votaron en el Senado el rechazo a un pedido de desafuero del ex vicepresidente. Según El País, el Partido Nacional no se pronunció sobre el fondo del asunto por no contar con todos los elementos, y propuso que se solicitara a la sede penal la remisión de nuevas actuaciones, lo que no prosperó.
Por si no recuerda, aquí un breve resumen de cómo fue el asunto: en diciembre de 2010, la jueza penal Fanny Canessa remitió a la Suprema Corte de Justicia el pedido de desafuero de Nin Novoa, cuyo procesamiento fue solicitado el 12 de noviembre por el fiscal Luis Bajac, a raíz de omisiones en la declaración jurada presentada por el ex vicepresidente ante la Junta anticorrupción. Bajac acusó a Nin Novoa de haber cometido el delito de “falsificación ideológica por un particular” por no haber dado cuenta, en su declaración jurada de 2007, de su participación en una sociedad rural que gestiona junto a dos de sus hermanos.
“El pecho abierto a las balas”
Pero no todos los blancos estuvieron de acuerdo con la postura asumida por el Partido Nacional. El senador Jorge Saravia, ex frenteamplista que antes fue nacionalista --¿entendió?--, se declaró partidario del levantamiento de los fueros de Nin Novoa a fin de habilitar que fuera a declarar en el caso que lo involucra. “El fuero no debe interponerse a la Justicia”, dijo. “Siempre es bueno levantar los fueros para que ese ciudadano pueda demostrar que es inocente ante la Justicia”, opinó.
Afirmó que cuando una persona asume responsabilidades políticas “debe asumir también que tiene el pecho abierto a las balas”. “Creo que (Nin) es inocente y por eso no necesita fueros. Los fueros no deben ser barrera para que la Justicia actúe y que a nadie le quepa duda que es inocente”, añadió. Aseguró que “si no se levantan los fueros del senador, por tres o cuatro años va a quedar pendiente la duda en la ciudadanía de si puede o no demostrar su inocencia”.
Y durante la consideración en el Senado, se criticó duramente la actuación de Bajac. El senador oficialista Carlos Gamou afirmó que en el Ministerio Público debe haber “un poquito más de seriedad”. “Nin Novoa fue sometido a un manoseo, a un escarnio por quienes quieren tener sus quince minutos de fama en televisión”, agregó.
“Cuatro años bajo la picota”
Antes de la votación, Nin Novoa fue autorizado por el Senado a hablar y reivindicó su accionar “lícito”. De acuerdo a lo informado por La República, Nin señaló que el proceso judicial lo llevó a estar “cuatro años en la picota pública”, considerando que “han sido duros”. Por “el escrache que es el título de catástrofe a ocho o nueve columnas y las rectificaciones a título de necrológica, me he sentido muy afectado porque esto no pasa sin pagar costos por la vida de cada uno”, añadió.
“Hay mucha incomprensión y también un cierto grado de envidia de muchos ciudadanos que tienen ese sentimiento de envidiar algunas cosas que otros consiguen y logran”, afirmó Nin. La imputación judicial “me trata como a un criminal por decir la verdad”, acotó. Reiteró que su accionar fue “absolutamente transparente, lícito, legal y no hay nada que se pueda sospechar que tiene algún tipo de viso de ilegalidad o de cosa rara”.
Entre cacareo e intromisión
Y siguiendo en el Parlamento, al conocerse la noticia de la minera Aratirí de enfriar su proyecto en Uruguay debido a la discusión política, legisladores de la oposición aseguraron que el anuncio significa una intromisión en el debate, mientras que el oficialismo considera que el “cacareo” mediático frenó la inversión. Informa Últimas Noticias que la oposición reprochó la actitud de Aratirí porque entiende que responde a una “presión” al Estado. Para el diputado herrerista José Carlos Cardoso, quien propuso nacionalizar el hierro, la minera intenta con la desaceleración de la iniciativa entrometerse en la discusión política. “La prioridad del proyecto debería ser por una cuestión económica y no política”, dijo. “Es una jugada para intimidar y espero que el gobierno no entre”, agregó. “¿Cuál era la alternativa, el silencio parlamentario? Este es un país en serio, si quieren silencio, a otro lugar”, insistió.
Por su parte, la senadora emepepista Lucía Topolansky considera que “el nivel de discusión y de cacareo que hubo ha llevado a esa decisión a los bancos que financian. Espero que el proyecto siga adelante”. “Uruguay sigue con las mismas garantías, con la misma responsabilidad en la medición de impacto ambiental, y esto no tiene nada que ver. Hubo una interpelación temprana cuando el proyecto no estaba aprobado, que no se justificó. Fue un cacareo”, acusó.