Gustavo Grobocopatel

Rurales | 05 Sep Gustavo Grobocopatel, principal del grupo agrícola Los Grobo de Argentina y uno de los mayores productores de granos en Uruguay --conocido en la región como el “rey de la soja”--, sostuvo respecto al impuesto a la tierra que procura implementar el gobierno --el documento ya está en el parlamento-- que “el debate no es si hay que cobrar más impuestos sino qué se hace con los impuestos”.
El empresario, que participó del 8° ciclo de conferencias “Políticas de Estado. El agro en los tiempos que vienen”, que organizan la consultora Seragro, el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) y El País, arrienda el 100% de las tierras que emplea para producir, por lo cual el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) no lo abarcará.
Sostuvo en el foro agropecuario que “nuestra sociedad, la argentina y la uruguaya, son sociedades más europeas, en el sentido de que hay un nivel de creencias donde se le da mucha importancia al Estado. Por eso son sociedades que se asientan sobre una tasa de impuestos alta, como es la europea, porque se considera que el Estado protege a los que le va mal, y a esos le va mal porque tuvieron mala suerte”.
“En cambio la sociedad estadounidense es mucho más meritocrática, el sistema impositivo funciona distinto, con lo cual los argentinos y los uruguayos estamos condenados a pagar impuestos, nos guste o no, y seamos felices”.
Grobocopatel insistió en que el “problema es qué calidad de Estado tenemos, cómo es eficiente la inversión del Estado. El debate, para mí, si hay que pagar más o menos impuestos es menor. El tema es cómo aplicamos los recursos a una mejora en la logística, en los servicios públicos”.
irrelevante
El vicepresidente de la Cooperativa Agraria Nacional (Copagran), José María Nin, dijo en el foro que “el nivel del impuesto que se está planteando es irrelevante desde el punto de vista de la concentración de la tierra”.
Nin agregó que el Impuesto al Patrimonio “era muchísimo más alto que esto y sin embargo no impidió la concentración de la tierra. No creo que el nuevo impuesto impida la concentración. Por otro lado, pienso que sería mucho más inteligente plantear una tasa para desarrollo de infraestructura”. El impuesto más grave que tenemos hoy es el atraso cambiario. Un peso menos que valga el dólar es el 5% del valor de los productos, es mucho dinero”, dijo Nin.
Recordó que el presidente Mujica, cuando era ministro de Ganadería y Agricultura durante el gobierno de Tabaré Vázquez (2005-2010), decía que el dólar debía estar a $ 26. Y que el año pasado el ex subsecretario de Economía, Pedro Buonomo, dijo que la moneda estadounidense “debería valer $ 21 y ahora está en menos de $ 19”. El dólar promedio de agosto fue de $ 18,73.
Tasa
“Preferiría que me apliquen una tasa para infraestructura con la que se puede recaudar más de U$S 150 millones al año. Con ese dinero se podría hacer un fondo específico para infraestructura y caminería. Se podría recaudar como el Imeba por la venta de los productos, pero realmente sería mucho más efectivo que una discusión que será larguísima sobre el nuevo impuesto que se está planteando, que no sé si saldrá y que va a tener un impacto bajísimo sobre la realidad de lo que está precisando el país”, sostuvo Nin, según El País.
El productor amplió que se afilia más a una tasa específica para logística y caminería, que lo maneje un instituto centralizado y que después se descentralice a través de las intendencias o del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. El ICIR está a estudio de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. Además, el Frente Amplio creó una comisión especial a fin de discutir el impuesto debido a las diferencias que surgieron en la interna del oficialismo, que hacen peligrar su votación.