Miguel Sanguinetti

Rurales | 19 Sep El presidente de la Federación Rural, Miguel Sanguinetti, manifestó sentirse más tranquilo luego de las posiciones expresadas por el presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) y el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, leídas por el presidente de la República, José Mujica. Admitió que está claro que hay diferencias con el gobierno, pero valoró que se comenzaron a discutir cosas importantes para el país. “Lo importante para un país agropecuario es que se hable de lo que se tiene que hablar, que es lo que se necesita hacer para producir más”. Ahí está la clave, enfatizó. Ello no significa que no se seguirá trabajando con el Parlamento, en la defensa del sector. “Nosotros queremos decirle al gobierno que no se equivoque inútilmente. Para qué hacerlo en cosas que son claras”, dijo a Negocios Ganaderos de Tardáguila Agromercados. Estableció que el sector se propone transitar todos los caminos --entre todos-- porque eso determinará que “nos vaya bien a todos”.
respeto
Para el dirigente de la ARU, Ruben Echeverría, el hecho más importante es el respeto entre las autoridades de las organizaciones rurales y el gobierno, pese a las diferencias. Se plantearon los dos puntos de vista “con un nivel superior”. Eso deja las puertas abiertas para seguir discutiendo, dijo Echeverría. La conclusión más trascendente, en su concepto, es que ambas partes se manifiesten pensando en el bien del país y en nuestros hijos.
 consideraciones
Para el doctor Emilio Mangarelli, representante de la Federación Rural en el Instituto Nacional de Carnes (INAC), hay consideraciones que se deben compartir rotundamente, como la expresión del ministro de que “la palabra detracción no está en su vocabulario”.
Ese es un hecho muy importante, pero también “por fin” se habla de un producto para incorporar fósforo a nuestros campos, aún cuando ello surge asociado al proyecto de explotación de hierro. “Pero debe verse en definitiva la parte positiva”, manifestó el productor y dirigente rural. No omitió plantear las diferencias en torno a la propuesta impositiva a la propiedad de la tierra, que fue el centro de ambos discursos.
Contenido político
El ex presidente de ARU, Fernando Mattos, dijo luego de escuchar al presidente Mujica, que “la propuesta del impuesto a la tierra tiene un alto contenido político”.
Coincidió con las expresiones del actual conductor de la ARU y fue muy crítico de la propuesta gubernamental. Analizando los planteos de Bonica, expresó que “fue un discurso claro y concreto del presidente de ARU, planteando claramente la importancia del campo en nuestro desarrollo económico y social”. Además acentuó los argumentos del sector en contra de la propuesta del Poder Ejecutivo respecto al impuesto a la concentración de la tierra. Expuso la visión crítica del sector ganadero “que da la impresión que está mucho más próxima a la visión del ministro Aguerre. En la lectura del presidente del mensaje del ministro, “claramente vemos que las posiciones son muy próximas y los criterios sobre este impuesto son bastante parecidos, pese a que el ministro firmó la propuesta en el Consejo de Ministros para la consideración de la ley. Es muy claro que el presidente tiene una visión distinta, según estableció luego de la lectura del mensaje. Esto quedó muy claro”, dijo Mattos.
Estableció que este impuesto tiene “un alto contenido ideológico” introducido el presidente. “Creo que es muy negativo para el país, pese a que se habla del bajo impacto que puede tener, porque en definitiva la recaudación no representará un volumen significativo.” Pero no se trata “de cifras”, porque no se trata de cuánto se le extraerá al campo, sino de que el impuesto va a estar y en el futuro otro Ejecutivo podrá modificar los porcentajes de la tributación establecidos. Pero además “un impuesto ciego a la tierra, como se propone, está reñido con el espíritu de la reforma tributaria aprobada por el Poder Legislativo, que rige desde hace sólo cuatro años”.