Diputado Walter Verri

Locales | 05 Nov El diputado sanducero Walter Verri señaló en la Cámara de Diputados que si bien es positivo que se haya votado una ley que permitió un acuerdo sobre patente de rodados, la norma le merece reparos de carácter constitucional, al punto que no votó determinados artículos. A la vez expresó fundadas dudas de que en 2015, cuando cesen las partidas del gobierno central para compensar pérdidas de recaudación, todos los intendentes se mantengan dentro del acuerdo.
Dijo Verri que pese a su voto a favor tiene reservas en cuanto a la constitucionalidad de la ley y precisó que desde el acuerdo de Paso Severino se han violado una y otra vez los acuerdos, sobre todo por determinadas intendencias que han salido a capturar empadronamientos de otros departamentos. Indicó que la más perjudicada ha sido Montevideo, pero también debido a que cobra patentes más caras porque tiene mayor gasto e invierte de peor manera los recursos.
Consideró que por lo tanto se ha “rapiñado” patentes de otros departamentos, lo que ha causado perjuicios a muchas intendencias, y destacó que “en estos 25 años hubo comunas que cumplieron a rajatabla con el acuerdo”, y que “tal vez hicieron pagar a sus contribuyentes una patente más cara, en el marco de una guerra que desencadenaron algunos intendentes que vieron en la necesidad de la Intendencia de Montevideo de aumentar sus aforos la posibilidad de cobrar patente barata y robarle esas matriculaciones”.
Mencionó que Colonia recauda cinco millones de dólares más que Paysandú por patentes, teniendo similitud en habitantes, y destacó que no importa de qué signo político es el presidente, sino que haya acuerdo para tratar de encontrar una solución.
Consideró en este contexto que “esta solución no es buena, creo que va durar muy poco”, incluso puede plantearse en “algunos casos hasta que haya un juicio de inconstitucionalidad y haga caer la ley para su aplicación en determinados momentos. Ojalá que eso no ocurra, pero en el mejor de los escenarios esto solo va a durar hasta el año 2015, porque esos departamentos que hoy se les beneficia congelándoles la situación al año 2010, asegurándoles esa mayor recaudación, que no es auténtica, que pertenece a otros departamentos, se darán cuenta que al año siguiente que ya no van a tener ese plus y van a tener que recibir lo que realmente recaudan por las matrículas que realmente les corresponde tener en su departamento”.
“No es buena
pero es una solución”
“Por lo tanto el intendente que esté en ese momento en el gobierno va a buscar algo para salirse de ese acuerdo y la guerra de patentes recomenzará. Por eso yo creo que esta solución no es buena, pero de cualquier manera es una solución, porque acá hay muchas horas de trabajo de muchos intendentes que honesta y legítimamente querían encontrar una solución a esta sangría que algunos intendentes le hacen en su perjuicio”, agregó.
“A ese esfuerzo del gobierno y de los intendentes nosotros lo respaldamos, pero no los artículos que son inconstitucionales, que merecen otro tratamiento a dar a las juntas departamentales, a las que no hay que ningunear y son la herramienta democrática que tienen los gobiernos departamentales”, puntualizó. Señaló también que los gobiernos departamentales han perdido su autonomía al depender de los aportes económicos del gobierno central desde hace mucho tiempo, al punto que “la recaudación no da ni para pagar los sueldos”, porque ha habido un incremento en la plantilla de funcionarios en los respectivos departamentos, incluyendo a Paysandú.
También consideró que se ha incluido indebidamente el tema del subsidio por el alumbrado público en el acuerdo, originado en la deuda de la mayoría de las intendencias con UTE, incluyendo a Paysandú, cuya comuna debería invertir por este subsidio 133 años para pagarle la deuda al organismo, aunque este dinero en todos los casos fue cobrado por las intendencias a los contribuyentes por concepto de la tasa de alumbrado.