OPINIONES

Locales | 06 Nov Escuela Nº 31 de
Sauce de Buricayupí
Otra vez y van…sinceramente ya he perdido la cuenta. Pasa que una vez más alguien entró a la escuela Nº 31 de Sauce de Buricayupí y, además de llevarse lo poco de valor que puede tener una escuelita del interior, también destruyó lo que decidió no llevarse.
Les cuento que mi mamá fue su Maestra Directora allá por el año 1945 hasta el año 1956 en que falleció. Mis hermanos y yo vivimos en ese lugar. Era la época en que las maestras tenían que vivir en la zona porque el traslado era muy complicado. No necesito contar como vivíamos, cualquier habitante de la zona debe recordar que no teníamos demasiadas comodidades: sin luz, y con agua del aljibe, que en época de sequía… se secaba. Igualmente amo ese lugar, amo la zona y he vuelto cada vez que he tenido oportunidad.
Los memoriosos del lugar saben que mi mamá, María Rosa Baccino, fue anteriormente maestra en la escuela Nº 64 de Pueblo Soto.
Cuando el año pasado cumplió 70 años de su fundación, estuvimos compartiendo con los vecinos una fiesta increíble, porque ella había sido la primera maestra, cuando la escuela tenía sus paredes de barro y el techo de paja, no tenía puertas ni ventanas.
Ahí vivía y dictaba clases, y pese a la precariedad sé que era muy feliz, respetada por los alumnos y la comunidad escolar. Me he emocionado más de una vez, cuando al encontrarme con hombres y mujeres que fueron sus alumnos y que en sus manos demuestran el trabajo duro del campo, me dicen que saben leer y escribir porque mi mamá les enseñó. En ese momento entiendo realmente por qué nos transmitió a nosotros, sus hijos, el amor por el lugar.
Soy la madrina de la escuela Nº 31 y los chicos que hoy concurren a ella saben que estaré a su lado cuando me necesiten. Hoy, ellos y yo necesitamos que nos den respuestas y soluciones para que no vuelvan a robarnos y destruir lo que con tanto trabajo logramos.
En la última oportunidad en que entraron a la Escuela, frente al robo y la destrucción, no quise estar ausente y doné junto con mis hijas un reproductor de DVD y una impresora color multifunción, que hoy, por noticias que me envían, ya no están… Lo que sí encuentro es la indiferencia: no he leído en el diario una sola noticia referente a este robo, y me gustaría saber qué está haciendo la Dirección de Escuelas, la Policía, las autoridades en general, para encontrar al responsable y hallar soluciones para que no vuelva a suceder.
He sido toda mi vida defensora acérrima de la Educación Pública, cuando éramos un país con el menor grado de analfabetismo, ejemplo de países vecinos.
Hoy, incrédulos, observamos que vamos quedando rezagados. Lamentablemente, parecería que la escuela que soñó José Pedro Varela no puede cumplir con su principal legado, que es el de formar ciudadanos de bien sin tener en cuenta las desigualdades de cuna.
¿Cuál es el valor que se da a la Educación, si aún siendo Jardinera obligatoria, los recursos para que funcione realmente, parecen estar ausentes? Aparentemente, no ha habido nombramientos de personal especializado y un lugar acorde a la edad, y el rincón de juegos se ha construido con donaciones de personas como yo, interesadas en que esta instancia sea posible.
Si se piensa la inseguridad como un problema a resolver bajando la edad de imputabilidad, y no aportando los recursos para que la educación sea un hecho, pronto los niños de Jardinera tendrán un rincón, no precisamente de “juego”. Sería bueno pensar políticas educativas que incluyan al conjunto de la niñez y a los jóvenes dejando de lado simplificaciones que solamente lucen electoralmente.
Se quiere bajar la edad de imputabilidad a los 16 años… ¿Nadie se pregunta qué pasó hace 16 años para que niños de esa edad hoy están delinquiendo? ¿Qué hizo en ese momento el Gobierno para que la educación de estos chicos les forjara en destino diferente?
Muy bueno el Plan Ceibal, pero no alcanza apostar solamente a la tecnología. En mi opinión, un país no mejora su educación usando únicamente la tecnología.
Es con angustia que percibo que dos de las temáticas que más se discuten en el país se han aunado: la inseguridad y los problemas de educación y como siempre quienes pagan por ello son los más débiles, en este caso unos chicos de una escuela rural. Sin más, saluda atentamente, Helena Llambías Baccino

****
El ordenamiento territorial según el
matrimonio presidencial: crear regiones,
para ir contra los departamentos
La división territorial del país en departamentos empezó con el gobierno artiguista, del cual justamente estamos conmemorando el bicentenario del inicio de su ciclo histórico. El 27 de enero de 1816 la Sala Capitular del Cabildo de Montevideo por autoridad conferida por el mismo Gral. José Artigas definió la existencia y delimitación de los seis primeros departamentos en que entonces se dividió políticamente la Banda Oriental.
Fueron ellos Montevideo, Maldonado, Soriano, Canelones, San José y Colonia que ocuparon todo el sur del Río Negro. El territorio al norte de ese río quedó bajo vigilancia militar y control de Jueces. Recién en 1827 esa inmensa región pasa a ser el departamento de Paysandú. De allí en más por las leyes Nº 158, 493, 1.474, 1.475, 1.754, 1.757 y 1.854 dictadas entre los años 1837 y 1885 se crearon los restantes departamentos existentes a hoy. Solo el último –Flores en 1885- fue creado por razón política para que el Gral. Máximo Santos pudiera ser Senador por él, condición previa y obligatoria para poder ser Presidente como lo fue luego.
O sea que durante 78 años, arrancando desde las disposiciones del Gral. José Artigas e inspirados en su espíritu federal descentralizador, unánimemente reverenciado, el gobierno patrio y los que lo siguieron en más de medio siglo, por razones puramente económicas, administrativas y geográficas tendientes a la mejor administración de los territorios, conformaron el país con los departamentos que marcan hoy su división política.
No obstante esa rica historia, luego de 156 años, el Frente Amplio ataca a esos departamentos.
Los “descubridores del nuevo mundo”, iluminados de siempre, dicen que eso no sirve. A principios del mes de julio de 2011, refiriéndose a este tema y estando nada más ni nada menos que en ejercicio de la Presidencia, “La Sra. Lucía” dijo que si fuera por ella, lo que debería tener el país, eran cuatro regiones y un gobierno central.
Y ahora en este mes de octubre ha salido el Presidente de la República (“El Sr. José”) con la misma teoría proclive a la regionalización en cuatro o cinco circunscripciones políticas cuyas direcciones serían las encargadas de la administración de lo que los capitalinos llaman “la campaña”.
Primero fue el “invento” de los coordinadores por departamento, una especie de regente supervisor del intendente. Luego se pasó a seis coordinadores para encargarse de otras tantas regiones que se compondrían con determinados departamentos y que al fin y al cabo tendrían las mismas funciones minimizadoras de la acción de los intendentes.
O sea poner a los Intendentes que son a quienes elegimos los ciudadanos directamente con el voto, por debajo del miembro que nombraría “a dedo” arbitrariamente el Sr. Presidente de la República.
Después vino lo de “la patente única”. Alinear a todos los intendentes para que cobren lo mismo. Resultado: premio a las intendencias ineficientes… y ¡o casualidad! Montevideo y Canelones (del Frente Amplio) se harán de quinientos millones de dólares de aquí a 2015 librándose de su déficit congénito. A los otros…les prometieron “arreglarles” unas deudas que tienen con la UTE desde tiempo inmemorial. Que UTE aunque no las cobre, sigue tan campante gracias a su monopolio. Porque cuando le hace falta plata, aumenta la tarifa. Además, “si se portan bien”, desde Montevideo les van a mandar el 3% correspondiente del fondo común. Si no le mandan el 2%.
Y como telón de fondo, el siempre ansioso “Sr. Diego”, prosecretario de la Presidencia, repite toda vez que puede la frase: “¡Este no es un país federal!…”, con tono que destila unitarismo centralista y quizás conteniéndose de rematar la frase con un: “¡por suerte!”
Nos resulta totalmente hipócrita de parte del Poder Ejecutivo, festejar “el bicentenario de la gesta artiguista” y que a renglón seguido, un día sí y otro también, quiera imponer disposiciones totalmente contrarias a los principios del fundador de la nacionalidad.
Como habitantes del Interior rechazamos de plano todos los intentos o imposiciones de medidas centralistas que usurpan las autonomías de los departamentos.
Como nacionalistas también, porque los ejércitos ciudadanos del Partido Nacional dejaron sangre de nuestros antepasados en esos mismos territorios que queremos seguir defendiendo de las mismas amenazas.
Terminamos sumando al perfil federal artiguista, las sabias palabras definitorias de una postura ante la vida expresadas por Wilhem Schwer: “De libertad lo más posible; de autoridad y ataduras, las estrictamente necesarias; de sociedad lo más posible; de Estado lo puramente necesario”.
Edil Ing. Agrim. Ramón Appratto Lorenzo

****
“Tres sillas vacías”
¿Nuestros representantes nacionales dónde están?
La Mesa de Coordinación Zonal del Socat Cruzada de la Caridad que nuclea todas las insti tuciones, organizaciones sociales y barriales de la zona norte de la ciudad, realizó en el mes de noviembre de 2010, una reunión a la cual fueron convocados los tres diputados departamentales: Walter Verri del Partido Colorado, Miguel Otegui por el Partido Nacional y Gustavo Rombys por el Frente Amplio. En esta reunión se les entregó un documento y se manifestaron las diferentes inquietudes, problemáticas y necesidades que se venían trabajando en la zona por el tema Violencia Doméstica.
En esa oportunidad, los tres diputados se comprometieron, frente a todas las instituciones que estaban presentes, a dar una respuesta y a realizar gestiones concretas con el objetivo de comenzar a destrabar obstáculos institucionales en relación al tratamiento del tema.
Dicho compromiso quedó pactado para el día 15 de diciembre de ese mismo año.
Desde febrero de 2011 se mantuvieron contactos telefónicos con cada uno, recordando dicho compromiso y queriendo acordar tentativamente una reunión para escuchar los avances que hubieran tenido. No se obtienen respuestas de ninguno de los tres.
Por esto, la Mesa de Coordinación Zonal, los convocó para el viernes 17 de junio de 2011, a una reunión donde se esperaba la respuesta a la que quedaron comprometidos. El día señalado ninguno de los tres se hizo presente, no mandaron ningún representante ni dieron cuenta de que se hubiera realizado alguna gestión. Las tres sillas quedaron vacías...
Un tema que sensibiliza tanto cuando ocurre un hecho grave y es usado como bandera de muchos, en algunas oportunidades, queda en el olvido cuando no tiene un rédito político a pesar de las vidas que se pierden.
Es de considerar que se ha avanzado a nivel País en relación al tema. Hoy es una problemática que se habla más y que se han habilitado espacios para ello, desarrollando programas y proyectos en relación a la atención de las víctimas. Ejemplo de ello es que hoy en Paysandú contamos con el Servicio Especializado de Atención a Mujeres en situación de Violencia Doméstica (Inmujeres- Agencia de Desarrollo Social).
Pero esto no alcanza ya que hay carencias en cada departamento que solo se las puede combatir desde la misma voz local como ser, un juzgado especializado en violencia doméstica, lo cual Paysandú carece.
Las instituciones en el territorio y las organizaciones sociales son las que están batallando día a día en este tema y cuando se pide apoyo a nuestros representantes, de acuerdo al lugar y función que cumplen, en pos de facilitar los caminos para la atención de las víctimas de violencia doméstica, éstas no se encuentran. Por lo antes planteado, se pide que los señores diputados respeten a las instituciones, organizaciones y personas a las que representan y nos preguntamos: ¿Si esta temática se hubiera presentado en plena campaña electoral, el silencio y el vacío sería el mismo? SOCAT Cruzada de la Caridad