Locales | 30 Nov “El Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) es efectivamente un impuesto ideológico”, destacó a EL TELEGRAFO el diputado sanducero Gustavo Rombys, al evaluar la esencia de esta iniciativa, la que subrayó apunta a la desconcentración de la tierra y a obtener recursos para que las intendencias puedan financiar trabajos de caminería en áreas rurales, así como comprar tierras para el Instituto Nacional de Colonización (INC).
Sostuvo el legislador que el proyecto pasa ahora a la consideración de la Cámara de Senadores, a efectos de dejar sancionado definitivamente la ley, que promovió el gobierno del Frente Amplio “precisamente con el objetivo de desalentar de alguna manera la concentración de la tierra”.
El integrante del Movimiento de Participación Popular (MPP) destacó que “se va a cobrar un porcentaje a más de dos mil hectáreas Índice Coneat 100, en forma progresiva, con lo que se espera recaudar alrededor de sesenta millones de dólares, que es algo más de lo que actualmente están gastando las intendencias en la caminería, por lo que prácticamente se estarían duplicando estas inversiones en caminería, y el otro gran objetivo es el aumento en el porcentaje del impuesto que se cobra por las ventas de inmuebles rurales, cuyo destino va a ser el Instituto Nacional de Colonización”.
Apuntó Rombys que “está establecido en la ley que el producido vaya para la caminería rural, para las intendencias, en una parte, y en el caso del impuesto a las transacciones al INC, como forma de capitalizarlo y adquirir más tierras para los colonos”.
Recordó que “durante la Administración Vázquez se cobró un cinco por ciento a las compraventas de inmuebles rurales que permitió un salto cuantitativo para el INC, y permitió adquirir la mayor parte de las tierras que se lograron en el período pasado”.
“Esto fue visto por la oposición como de neto carácter ideológico y yo debo decir que es efectivamente un impuesto netamente ideológico. La discusión se situó en la visión de país, porque el Frente Amplio pretende que de alguna forma aporten más los que más tienen y en este caso los que más se han visto beneficiados por las políticas que se han venido desarrollando por lo menos desde hace diez años”, apuntó.
En este sentido evaluó que el valor de la tierra prácticamente se ha multiplicado por nueve, “y lo que se pretende con este impuesto es que quienes más se vieron beneficiados hoy aporten para quienes quedan con la parte de las eternalidades negativas, es decir que no pudieron conseguir las extensiones de tierra que requerían para la producción, caso de los productores más chicos, que tienen que pagar valores mucho más altos, como los tamberos, los productores lecheros; con esto se pretende disminuir esa concentración que se viene dando desde hace por lo menos los últimos ocho a diez años y empezar progresivamente a disminuir esa incidencia”.
“No influye negativamente en inversores”
Descartó asimismo el diputado frenteamplista que esta ley constituya una mala señal para los inversores y consideró que “no influye de ninguna manera. Los inversores que han pasado por la Comisión de Constitución y Código de la Cámara de Diputados han señalado que están dispuestos a pagar el impuesto y que no es algo que los afecte directamente en lo que significa su producción. Estamos hablando de una hectárea que hoy tiene un valor de alrededor de cuatro mil dólares, de por ejemplo un campo que hoy está valiendo ocho millones de dólares, y que va a pagar alrededor de 16.000 dólares por año. Eso no significa de ninguna manera una carga impositiva tan grande como para desalentar cualquier tipo de inversión, hablando solamente del valor tierra”.