ESCRIBE EL DR RODOLFO CANABAL

Locales | 22 Feb En comentarios anteriores fue muchas veces analizado el concepto de independencia técnica de magistrados, jueces y fiscales, también de quienes actúan como asesores, y se hizo alusión a que ya hace decenas de años en la Facultad de Derecho se enseñaba que quien asesora está ubicado en posición similar al que corresponde al del juez que debe dictar sentencia, vale decir: debe actuar con total imparcialidad, al definir su dictamen, ante las diferentes tesis posibles o enfrentadas en el caso.
No obstante ser ello muy claro y haber sido siempre principio indiscutido en el país, en los dos gobiernos últimos se han expuesto actitudes que pusieron en evidencia que no siempre es bien recibido por la fuerza política que los ha ejercido.
Acreditan tal afirmación, en primer término, las duras críticas que recibió de altos integrantes del gobierno y de su fuerza política quien ejercía el cargo de Fiscal de Corte cuando, durante el precedente período presidencial, consideró no ajustado a la Constitución el IRPF aplicado a los pasivos, lo cual, además, le impuso enfrentar diversas trabas administrativas que impusieron gran esfuerzo para que no afectaran el buen funcionamiento de dicha dependencia, hasta que, finalmente, culminara tan desfavorable lapso con su aceptación de ser propuesto para ocupar el cargo de Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo.
Luego, durante el actual gobierno, se debe recordar, en primer término, el pedido o sugerencia al Poder Legislativo, en Mensaje relativo a la Rendición de Cuentas, para revisar el concepto de independencia de los magistrados integrantes del Ministerio Público y Fiscal, cuando en verdad no existe duda alguna al respecto en los órganos correspondientes, en el ámbito de los profesionales del derecho en general, y en el de los especialistas en Derecho Administrativo y Constitucional.
Finalmente, ahora, el planeamiento formulado por el presidente sobre la Dirección de Medio Ambiente (Dinama), órgano del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Ministerial y Medio Ambiente (Mvotma), ha sido algo absolutamente inesperado. En síntesis, señaló públicamente que la Dinama tiene falta de personal, que incurre en demoras para aprobar proyectos, lo cual ha generado descontento con su gestión, pues entiende que bloquea asuntos.
Por ello ha públicamente trascendido que ha de proponer que se traslade dicha dependencia a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, (OPP), lo cual olvida que la falta de personal, también de suficientes recursos presupuestales que se invoca, son clara responsabilidad tanto de la OPP como del presidente. Pero también dijo que tal traslado de la Dinama no será el definitivo, pues, después de convertirse en una agencia independiente, ha de convertirse en un ministerio más. Pero que no será bajo su gobierno que ha de culminar tal proceso.
Posteriormente, ante las críticas que por lo propuesto expusieron los partidos opositores, fundamentalmente la dificultad que derivaría de estar ubicada en la OPP para controvertir, por vía de interpelación, con determinadas actuaciones, explicó que se podría crear un órgano en la esfera de Presidencia que no afectara el ejercicio del control parlamentario a través de la interpelación.
Si se tienen adicionalmente presentes las duras y totalmente agresivas expresiones que un asesor presidencial emitió a comienzos de enero en “Búsqueda” contra los puntos de vista de la Dinama --y también del Mvotma-- sobre el proyecto de puente en Laguna Garzón, contestadas con gran precisión por el director de la Dinama, se advierte muy claramente la pertinencia de las precisiones que se formulan a continuación.
En primer término que, seguramente, la radicación, meramente temporal, de la Dinama en la esfera de la Presidencia, se inspira en buscar ejercer presión ante la misma durante el actual período, dicho ello sin perjuicio de que es también convicción del responsable de esta columna que tal presión no habría de tener efecto desfavorable alguno sobre la independencia técnica de quienes allí actúan.
En segundo término, que los conceptos publicados por el director de la Dinama son muy precisos para explicar que el Mvotma y dicha dependencia no se han opuesto a la eventualidad de construir un puente sobre Laguna Garzón, pero sí consideran que su implantación sólo sería procedente sobre la base de estrictas condiciones que serían indispensables para no afectar aspectos muy importantes sobre el medio ambiente. Es también indispensable que tales condiciones siempre se cumplan muy estrictamente, y que ello se controle constante y muy severamente, sin conceder excepción alguna.
Es por tanto deseable que, cualquiera sea la definición de asunto tan importante, se cumplan cabalmente las indicaciones de la dependencia creada especialmente para asesorar con independencia y estricto criterio técnico en dicha materia.
Tal lo que se entiende fundamental expresar con relación a la cuestión que se analiza en este comentario.