OPINIONES

Locales | 18 Abr La regionalización del Sr. Presidente, el artículo 262 de la Constitución y el olvido de los intendentes
A poco tiempo de iniciar su mandato el Sr. Presidente sorprendió al ámbito político y la ciudadanía en general con su propuesta de designar un “coordinador” por departamento que dependiera directamente de la Presidencia de la República, con funciones de nexo entre él y todo lo que girara en ese departamento, ya fueran entidades nacionales o la propia intendencia. En los hechos era una especie de Regidor, como los hubo hace siglos en los virreinatos coloniales de España. La idea se “vendía” proclamando que se agilitaría la tramitación administrativa. Pero como “la mentira tiene patas cortas”, todos se dieron cuenta que se trataba de una maniobra más para afiatar el poder del “Estado fisgón”, sueño dorado del gobierno del Frente Amplio, para meterse hasta en la casa de la gente a ver qué dinero les queda para cobrar más impuestos. Los partidos opositores, ante eso reaccionaron y al fin se negaron a llevar adelante semejante invento claramente violatorio de las autonomías departamentales. Autonomías que en el caso del Partido Nacional, fueron principios por las cuales dejó sangre y muertos en las guerras revolucionarias. Al no cuajar ese invento, el Sr. Presidente bajó la apuesta y llamó a algunos líderes políticos para sondear qué pasaba si en vez de un coordinador por departamento, se nombraban seis o cuatro en todo el país. Pero en realidad esa propuesta también resultó ser una maniobra. Usó la técnica de Lenin: “un paso atrás y dos para adelante”. Reculó pero la idea era doblar la apuesta. El primer indicio de eso surgió cuando su esposa la Senadora, dijo que lo mejor para el país era dividirlo en cuatro regiones y gobernarlas por un poder central. Eso cayó como una bomba. Y despertó debate. Pero era parte del juego de disuasión. Decir por boca de otro, insospechablemente “emepepista”, algo mucho más extremo, que podía ser o no la idea del Sr. Presidente. Ya luego aparecería el Sr. Presidente con una propuesta menos violenta a ver si encontraba “adoradores del nuevo credo”. Así fue como se empezó a amasar la idea de “regionalizar” el país. El modelo a ejecutar resultó una división geográfica muy parecida a la de las regiones militares y por tanto muy parecida a la que dispuso el gobierno militar en la época en que el Sr. Presidente estaba preso. En esa nueva geografía presidencial, la inventiva fue tan corta y el progresismo tan escaso que todo el norte del río Negro sería una región, retrotrayéndonos más de 30 años a la época del “Norione”, vaya a saber si también como entonces con capital en Tacuarembó. La iniciativa se recibió con frialdad recelosa. Pero de los múltiples encuentros del ejecutivo con los intendentes surgió recientemente una nueva versión de esa regionalización que podríamos llamarla “de los logros regionales”. Nos han sorprendido informaciones de prensa dando cuenta de que algunos intendentes del centro del país han quedado muy satisfechos por la coincidencia de opinión con la iniciativa del Sr. Presidente consistente en acordar esfuerzos entre departamentos vecinos, para llegar a lograr emprendimientos que involucren a varios de ellos o a una región.
Estamos ante una crisis de amnesia de esos jerarcas comunales: esa idea no es del Sr. Presidente y está siéndole asignada por un grave desconocimiento u olvido de lo que dice el Artículo 262 de la Constitución de la República en su redacción dada por la Reforma Constitucional aprobada por plebiscito de fecha 8 de diciembre de 1996. En el inciso quinto del Artículo 262 dice textual:
“Los Gobiernos Departamentales podrán acordar, entre sí y con el Poder Ejecutivo, así como con los Entes Autónomos y los Servicios Descentralizados, la organización y la prestación de servicios y actividades propias o comunes, tanto en sus respectivos territorios como en forma regional o interdepartamental”.
“Habrá un Congreso de Intendentes, integrado por quienes fueren titulares de ese cargo o lo estuvieren ejerciendo, con el fin de coordinar las políticas de los Gobiernos Departamentales. El Congreso, que también podrá celebrar los convenios a que refiere el inciso precedente, se comunicará directamente con los poderes del Gobierno”.
Es la Constitución la que le da a los intendentes la potestad de asociar esfuerzos para emprender logros interdepartamentales o regionales, sin ninguna necesidad de contar con la iniciativa o permiso del Sr. Presidente, al que a la vista del texto constitucional no tuvo ninguna ocurrencia, cuando mucho alguien le dijo que existía este artículo constitucional. Lo sustancialmente importante y el gran beneficio del texto aludido, es que permite la asociación de los departamentos, en forma flexible y con fines determinados de interés común, sin encorsetarlos dentro de una región administrativa distinta de la que cada uno tiene. Es una lástima que esa norma tan útil, vigente desde hace más de quince años, se use tan poco siendo tan necesaria.
Edil Ing. Ramón Appratto Lorenzo

****
Sr. Director
Por intermedio de esta, nuestra cooperativa Coviam (Cooperativa de Viviendas Amanecer) con personería jurídica, quiere aclarar por este medio lo expresado por el Sr. David Doti, en la edición del domingo 1º de abril del corriente, donde da a entender que gracias a su gestión esta cooperativa logró firmar un convenio con OSE para que colabore con la cooperativa donando 187 metros de caño, los registros y asesoramiento técnico.
Nosotros hace un año, tres meses y diez días que salimos sorteados por el MVOTMA, para la adjudicación del préstamo para la construcción de 44 viviendas por el sistema de ayuda mutua, y no hemos escriturado el mismo aún porque en ese tiempo hemos estado negociando para obtener lo que hoy es una realidad, ser la primera cooperativa en el Uruguay en firmar un convenio con el ente estatal, y nosotros y sólo nosotros sabemos quién y quiénes nos dieron una mano, y fueron varios y de distintos sectores políticos (entiéndase Intendencia --Sr. Intendente, directores, mandos medios--, diputado Rombys, bancada de ediles del FA y su mesa departamental, jerarcas de OSE Pdú. y otros), los compañeros de la Dirección Nacional de FUCVAM, mesa departamental de FUCVAM, y durante este tiempo nunca estuvo el Sr. David Doti, por lo que no entendemos como puede usar el nombre de la cooperativa para hacer política electoral, simplemente por hacernos llegar un fax con una noticia que nosotros ya concocíamos, porque cuando llegó su infomación esta cooperativa ya estaba enterada de cuándo y cómo se firmaría el mismo, por lo tanto exigimos que nos de una explicación pública de por qué usó nuestro nombre sin siquiera consultarnos. Pablo Cattaneo, presidente. Yoana Fernández, secretaria.

****
SOLICITADAS
En virtud de lo dispuesto por el artículo 7 y siguientes de la Ley 16.099 con las modificaciones introducidas por la Ley 18.515, se solicita ejercer el derecho de respuesta respecto de las notas publicadas el día martes 27 y mércoles 28 de marzo en los siguientes términos:
1. Respuesta nota 27 de marzo:
En relación a publicación antes referida se responde: 1) Que el propio título de la nota afirma la existencia de un “piquete que impidió el comienzo de la zafra de la ex Sandupay” así como se desarrolla narrando hechos inexactos en el resto de la misma en tanto nunca se impidió el paso a los trabajadores que llegaban a trabajar ese día por parte de Osdor ni de ninguno de sus delegados sindicales nombrados en la referida nota. 2) La versión de los hechos no es exacta en tanto los delegados sindicales habiendo pedido autorización a los capataces para hablar con los trabajadores que llegaban en el ómnibus a trabajar, hablaron con ellos para manifestarles cuál era la situación, que eran libres de entrar a trabajar o no pero que se planteaba una medida de paro frente a la no contratación de muchos de los trabajadores para la nueva zafra. Seguidamente los trabajadores que comenzaban a trabajar deciden libremente adherirse a la medida y permanecen en la puerta. Se les dijo claramente a los trabajadores: “si ustedes deciden entrar las puertas están abiertas”, fue una decisión de ellos y la medida constituyó un paro de los trabajadores, nunca un piquete. 3) Por su parte, se solicitó dialogar con la empresa empleadora y los capataces manifestaron que sobre las 14 horas llegaría el empresario Omar Estevez y su socio Jorge Barrios, por lo que todos los trabajadores permanecieron hasta esa hora a la espera de una instancia de diálogo, pero los empresarios nunca llegaron ese día. 4) Importa aclarar además que la empresa se había comprometido, producto de las negociaciones anteriores en variadas instancias, a comenzar la zafra contratando a todos los trabajadores que anteriormente trabajaron en la zafra de Sandupay, cosa que no estaban cumpliendo al haber dejado a muchos de ellos sin contratar y esto motiva la medida de paro antes referida. En ningún momento se obstaculizó el paso a las instalaciones de la empresa, ni se cerraron las puertas ni se coaccionó a nadie para que adhiera a la medida, lo cual es de interés de Osdor y sus representantes aclarar en este medio de prensa.
2. Respuesta nota 28 de marzo:
En nota del día 28 de marzo se refiere al comienzo de la cosecha en ex Sandupay, refiriendo a la solución arribada en el Ministerio de Trabajo y volviendo a reiterar el término “piquete”, aclarándose que no fue un piquete sino una medida de paro a la que voluntariamente adhirieron todos los trabajadores debido a la falta de contratación de todos los trabajadores como se había prometido. Luis Suárez, Marcos Dávila, Luis Irigoyen, Luis Alberto Lobato, Danis Padilla, Sheila Ceballos.

****
Niños autistas
Estoy sumamente dolorida, apenada e indignada en relación a lo relatado por las madres de niños “autistas” en una nota que leí el martes 10 de abril en la página 16 de EL TELEGRAFO. Esas madres deben nombrar a todos los que han intervenido en los trámites para hacer atender la salud y la educación de sus hijos; tienen que hacer que se publiquen sus nombres y apellidos, tanto de las maestras directoras y médicos que de una forma u otra se niegan a atender a sus hijos. Respecto a esos niños “autistas”, debemos empezar por conocer si tienen un diagnóstico certero, de alguien que conozca lo que es el autismo en profundidad, así como experiencia en su tratamiento. También saber que tienen el mismo derecho que todos los demás niños. Esas madres pagarán --supongo-- la afiliación a Comepa, y además la educación es obligatoria con o sin autismo. Sugiero que, como les sea posible, vayan a hablar con los ministros de Educación y de Salud, ya que no solamente deben vivir un calvario para ayudar a sus hijos, sino además tolerar a quienes se atreven a discriminarlos. Quisiera preguntar a esos profesionales, que deben hacer esto por desconocimiento, falta de preparación y, sobre todo, por falta de sentimientos y solidaridad (conceptos comúnmente utilizados, pero que no se cumplen), si ellos también no son diferentes: gente fría, indiferentes y con desconocimiento total de lo que es el autismo. No por ser a autistas son “apestados” o van a contagiar su --no sé como llamarle-- enfermedad. Esos niños necesitan mucho cariño, dedicación. Quiero mencionar además que si en las guarderías hay personas que cambian pañales, ¿por qué en las escuelas públicas no puede haber alguien que se los cambie a un niño autista? ¿Cuántas veces en el horario de clase se los tendrán que cambiar?
También quisiera recordar que existen los Derechos Humanos y sugerirle a las madres que vean el documental “María y yo” que es sensacional. Se trata de un caso real y las puede ayudar muchísimo. Me siento “diferente” yo también, por tener que convivir con tanta gente sin alma en este país tan pequeño; con mucha indiferencia, sin que nadie quiera, ni intente por lo menos, ponerse en el lugar del semejante. Señora afiliada a Comepa