NO TIENE QUE JUSTIFICAR SU DECISIÓN
Y PUEDE LLEGAR A LA CLAUSURA

Locales | 03 Ago El diario El Heraldo de Florida fue embargado por el Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay (INAU) por una multa de 200 UR (116.992 pesos, unos 5.300 dólares), por una noticia publicada en 2008 sobre un hecho de violación en reiteración real, y se enfrenta al peligro de remate al encontrarse en etapa de juicio ejecutivo.
El director de la publicación, Álvaro Riva, anunció en un editorial publicado en la víspera, “La otra mejilla, no”, que “no volverá a informar sobre situaciones similares ni ninguna otra en la que se involucren menores, para impedir que el INAU pueda interpretar a su albedrío el artículo 11 del Código de la Niñez y la Adolescencia, que dice que ‘todo niño y adolescente tiene derecho a que se respete la privacidad de su vida’ y ‘tiene derecho a que no se utilice su imagen en forma lesiva, ni se publique ninguna información que lo perjudique y pueda dar lugar a la individualización de su persona’”.
“El gobierno quiere evitar las malas noticias y así lo ha logrado, al menos en parte, al imponer un régimen de autocensura a El Heraldo, que no informará sobre menores en situaciones sociales críticas, de abuso laboral ni muchos menos cuando sus derechos sean violados, como es el caso del estupro que originó la noticia en 2008”, agregó en el editorial.
“Es nuestro deber con los lectores. Pues medidas como la multa que nos ha impuesto el INAU atentan contra el derecho de los ciudadanos a recibir información, un derecho humano consagrado en la Constitución. El INAU ha logrado enterrar la verdad, con lo cual ahora podrá instalar la mentira”, concluyó.
CLAUSURA “POR LA SOLA VOLUNTAD DEL INAU”
En diálogo con EL TELEGRAFO, Álvaro Riva, además de director de El Heraldo, vicepresidente de la Organización de la Prensa del Interior (OPI), afirmó sentirse “muy frustrado” porque la decisión administrativa del INAU “es per se, no tiene que justificar su decisión y existe la posibilidad de que los medios puedan ser clausurados por la sola y única voluntad del INAU”.
“Estoy expuesto a la arbitrariedad del INAU contra la prensa. Cuando el INAU interpreta que una publicación daña a un menor impone multa; cuando no, no lo hace. Ocurrió en el mismo caso además que canales de Montevideo no fueron sancionados por emitir imágenes de la casa donde vivía la víctima ni por una entrevista que se le hizo a otro menor”, subrayó Riva.
Riva fue contundente al indicar que a este tipo de decisiones pueden seguir “el hostigamiento de la DGI, del BPS o de cualquier otra dependencia del Estado que puede ser lanzada contra los medios de prensa. Los organismos internacionales denuncian esto como censura directa”.
Con la aplicación por vía administrativa de multas, “se le quita a la Justicia la potestad de multar. Si tuviera otra multa, se aplicaría un 100 por ciento de aumento y si hay una tercera infracción, entonces el diario podría ser clausurado por la sola y única decisión del INAU”.
Tras la decisión de El Heraldo de ejercer autocensura en temas que incluyan a menores en situaciones sociales críticas o víctimas de delitos, Riva explicó que se basó en la necesidad “de sobrevivir, de pagar los salarios”. “Cuando caen las garantías del derecho, aparecen estas formas autoritarias que parecían solo del pasado. Durante la dictadura me autocensuré para poder mantener la vida; hoy lo hago porque cayeron las garantías del derecho y de la libertad de informar”.
LITIGABA POR UNA MULTA, PERO TENíA OTRA
El embargo de la empresa El Heraldo S.A. tomó por sorpresa a Riva, en la medida que desconocía que se le había aplicado ésta. Si estaba en conocimiento de una multa por el mismo valor aplicada a su persona. “Recusamos esa multa y llevamos el caso hasta la propia Presidencia de la República y eso está en proceso. Pero en el medio, el INAU aplica otra multa a la empresa por una nueva resolución administrativa. Yo había sido librado de la multa a mi nombre pero no sabía que se había aplicado una segunda multa, esta vez al diario”.
“Tengo que pagar, eso está claro. El INAU decidió que era pasible de una segunda multa mientras estamos en litigio por la primera. Sólo espero que se me permita pagar en cuotas. Es una cifra muy grande para un medio pequeño como El Heraldo”, destacó.
UNA NOTICIA
PUBLICADA EN 2008
El 5 de marzo de 2008, El Heraldo informó, como lo hicieron también los demás medios de Florida e incluso los canales 4, 10 y 12 de Montevideo, sobre la violación reiterada a la que había sido sometida una joven de 15 años por parte de su padrastro, un hombre que entonces tenía 49 años y que comercializaba leña.
En la nota “Caso de leñero violador sacude a sus vecinos” no reveló la identidad de ninguna de las partes y la noticia no fue cuestionada. No obstante, el INAU argumentó que, al dar la noticia, El Heraldo “se extralimita aportando datos que claramente sólo tienden a identificar a la niña que ha sido objeto del abuso” y exoneró de responsabilidades a los demás medios, sin explicar los motivos. Por resolución 1133/009 del 14 de julio de 2009 se dispuso la multa de 200 UR.
Más de cuatro años después de la noticia y de tres de aplicada la multa y una vez agotadas las instancias intermedias, el INAU ha iniciado el proceso para cobrarla. El juicio ejecutivo se ha iniciado en el Juzgado Letrado de Florida.