Rechazan críticas

Locales | 14 Sep La delegación uruguaya ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) respondió a los cuestionamientos realizados por Argentina en un comunicado respecto a la difusión de los resultados del monitoreo desarrollado por el Comité Científico binacional y sostuvo que “no existe motivo ni fundamento para no dar a conocer los resultados tanto respecto del efluente de la planta de UPM, como en la desembocadura del río Gualeguaychú en el río Uruguay” e invitó a sus pares argentinos a que en la próxima sesión ordinaria se resuelva la difusión de los referidos datos.
En este sentido, considera que, teniendo en cuenta el comunicado argentino, “sólo resta fijar fecha y lugar para llevar a cabo la publicación de los resultados de los análisis” aunque realizó varias aclaraciones sobre el texto divulgado por la delegación del vecino país en el organismo binacional.
“CARU toma nota con satisfacción de la disposición de la delegación argentina (...) dado que ello permitirá un manejo objetivo y global de la información. Esos datos mostrarán de forma fehaciente si la desembocadura del río Gualeguaychú y los efluentes de la Planta Orión (UPM) están cumplimentando las exigencias de calidad establecidas por la normativa correspondiente de cada parte y también de CARU, y si así no lo hicieran, evidenciarán si se está generando un deterioro significativo de la calidad de las aguas, contaminando el río Uruguay”, dice el comunicado difundido por CARU en las últimas horas.
Agrega que “las diferencias existentes en el seno del Comité Científico en relación a la temperatura de los efluentes vertidos no pueden ser excusa para la no publicación de los datos e informes obtenidos y producidos por dicho comité, especialmente cuando este punto ya fue objeto de discusión y de resolución por parte de los cancilleres de ambos países. Asimismo, resulta necesario enfatizar que corresponde a la parte Uruguaya la aplicación de su normativa y por tanto también su interpretación, por lo que las diferencias sobre ese punto deben ser procesadas conforme se tramita cualquier divergencia en el Derecho Uruguayo, a través de los órganos jurisdiccionales correspondientes”, añade el texto.
VARIAS PUNTUALIZACIONES
La delegación uruguaya en la CARU realizó varias puntualizaciones respecto al comunicado divulgado el 5 de setiembre por la delegación argentina que, a su entender, contiene “valoraciones que podrían interpretarse como un obstáculo a la inmediata publicación de los resultados y teniendo en cuenta además que dicho comunicado fue dirigido a la opinión pública de modo unilateral por la delegación argentina”.
Al respecto dice que la propuesta uruguaya de dar a conocer los resultados en cuestión tiene larga data y “no resulta un planteo novedoso ni una aceptación de algo que previamente su contraparte argentina hubiera propuesto, tal como la redacción de aquel comunicado pretende hacer creer”.
Sobre este punto agrega que “las actas de CARU y en particular los informes de su Subcomisión de Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación Ambiental permiten testimoniar el verdadero desarrollo que han tenido todas las iniciativas de la Delegación Uruguaya para dar a publicidad la información del monitoreo ya disponible en CARU”.
Sotiene la delegación uruguaya que “ha puesto y demostrado su apertura, posibilitando todas las visitas de monitoreo requeridas por el Comité Científico binacional a la planta de UPM (16 hasta la fecha); realizadas conjuntamente con la autoridad nacional ambiental, la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama)” y que de acuerdo a las actas, todas las tareas se realizaron según lo previsto y que “en ningún caso ha existido manifestación o reclamo de los integrantes del Comité Científico, respecto de supuestos obstáculos y retaceos como los que alude el comunicado de la delegación argentina”.
Por otra parte, reconoce que existe un desacuerdo en el seno de la CARU, sobre la norma que rige un único parámetro de vertido de los efluentes de la Planta Orion --la temperatura-- “pero ello tampoco debería imposibilitar la difusión de los resultados del monitoreo conjunto. A lo sumo, únicamente podría impedir que el Comité Científico llegue a una conclusión unánime sobre el cumplimiento de ese parámetro, pero en forma alguna afecta todos los demás regulados por la normativa uruguaya y de CARU, que resulten de aplicación respecto de UPM”.
La representación uruguaya en la CARU considera que “tampoco por razones analíticas puede entenderse que no sea posible dar difusión al monitoreo” y que las “inacciones, omisiones e indefiniciones” señaladas en el comunicado de la delegación argentina “no son imputables a la delegación uruguaya ni a los integrantes del Comité Científico y mucho menos a la Dinama”, que hay equipos de control instalados en el río Uruguay y en UPM pero “no como consecuencia de los reclamos de la delegación argentina, sino como producto de acciones comprometidas a través de los acuerdos previos”.
CONTROL PERMANENTE
En otros capítulos del largo comunicado que contesta al de sus pares argentinos, la delegación uruguaya señala que Uruguay ha controlado a UPM en forma permanente y sistemática desde su puesta en funcionamiento en 2007 y la Dinama ha difundido información que permite afirmar que la fábrica “ha mantenido un elevado desempeño ambiental” sin que existan evidencias de afectación a la calidad del río Uruguay.