Locales | 14 Oct El oficialismo y la oposición ingresaron al debate sobre la fibra óptica con las declaraciones del diputado frenteamplista Carlos Varela a favor del monopolio de Antel, y de la legisladora nacionalista Verónica Alonso en contra, en ambos casos esgrimiendo la defensa de los intereses de los usuarios.
Varela sostuvo que los monopolios del Estado son beneficiosos en áreas fundamentales, como las comunicaciones y transmisiones de datos, mientras Alonso se proclamó en contra de los dominios exclusivos del mercado, tanto por empresas públicas como privadas.
PUEDE HABER COMPETENCIA
Según el diputado Carlos Varela, el área de comunicaciones y de transmisiones de datos son sectores que permiten la habilitación de una “competencia pero con una presencia fundamental de las empresas públicas”. La competencia en principio ofrece en líneas generales, una situación de aparente ventaja para los usuarios, en tanto pueden optar por propuestas de precios y servicios diferentes.
Pero, puntualizó, “en este caso específico la presencia de la empresa pública da las garantías de que no existan acuerdos entre privados, que en los hechos simulan un mercado en competencia, pero que puede ser regulado por acuerdos entre empresas. Esto obviamente termina perjudicando al usuario”.
Varela considera que importa definir si Antel se encuentra en condiciones de competir con las compañías privadas, ya que son “empresas multinacionales con recursos de tal envergadura que pueden generar una posición dominante” en el mercado que les permita plantear sus propias reglas de juego. Por eso “la empresa pública, en la medida que pueda competir, es la garantía de que tal situación no se genere. Sobre todo si se trata de un recurso estratégico para el país, como es el sistema de fibras ópticas, cuyo manejo no puede quedar en manos de privados”, agregó Varela.
Además estimó que el monopolio de fibra óptica a cargo de Antel, asegurará el acceso de toda la población al servicio. En cambio “los privados no garantizan este extremo ya que sólo lo brindan donde la rentabilidad es razonable”.
LAS VENTAJAS DE
LA COMPETENCIA
Alonso tiene una firme postura: “conceptualmente estoy en contra de los monopolios, porque entiendo que lo que hacen es limitar las posibilidades de los usuarios a poder elegir el mejor precio, el mejor servicio”.
La representante nacional consideró que si solo Antel brindara las conexiones en materia de fibra óptica, existiría “una limitación a ese mercado para los usuarios que se puede abrir por otra parte”, que sería mediante la inclusión de las empresas privadas en el negocio.
Agregó que “si Antel presta ese servicio, que lo va a hacer ya sea en competencia o en monopolio --ojalá sea en competencia--, va a encarecer otros productos para tratar de subsidiar todo esto, porque la inversión en la instalación de la fibra óptica es de U$S 500 millones”.
Antel estima que el monopolio garantiza que el alcance de la fibra óptica será mayor y que más cantidad de beneficiarios podrá hacer uso del servicio, pero las empresas privadas que aspiran a participar del servicio muestran una postura diametralmente opuesta: solo con la competencia todas las familias del país podrán tener acceso a la fibra óptica.
Por otra parte, la diputada nacionalista propone seguir como modelo a la telefonía celular, con competencia de tres empresas (Antel, Movistar y Claro), ya que permite al usuario elegir su mejor opción, evaluando precios, servicios, alcances, etcétera.
Entre las diferentes compañías se favorece la competitividad, y a pesar de no brindar la distribución en forma de monopolio, Antel actualmente tiene el mercado más grande, lo cual “está bien que así sea, cuando esté dado por la competencia y no porque Antel haga uso y abuso de ese poder monopólico”, expresó Alonso.