Locales | 13 Mar MERCEDES, 12. (Por Enrique Julio Sánchez). Las gremiales rurales reunidas en esta ciudad con motivo de la inauguración el miércoles de la 18ª Expoactiva Nacional, en encuentro mantenido con la Mesa del Congreso de Intendentes declararon aceptar la aplicación del Impuesto al Patrimonio al sector rural.
Ante la declaración de inconstitucional del Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) por la Suprema Corte de Justicia (SCJ), el cobro del Impuesto al Patrimonio sería el camino alternativo encontrado por el presidente José Mujica, que lo comunicará oficialmente a los intendentes mañana, en la reunión que mantendrá con el Congreso de Intendentes en el Hotel Santa Cristina de Durazno, a partir de las 19.
La Federación Rural del Uruguay, la Asociación Rural del Uruguay y Cooperativas Agrarias Federadas, en reunión conjunta con la Mesa del Congreso --para el caso que esa sea la propuesta del Poder Ejecutivo-- indicaron que “no discuten la imposición del Impuesto al Patrimonio pero que pretenden que de aquí en más no haya más impuestos para el sector agropecuario”, comentó al término de la misma Omar Lafluf, intendente de Río Negro y presidente del Congreso.
No obstante, las tres grandes agrupaciones del sector rural hicieron especial hincapié en que “pretenden que el impuesto que paguen tenga un destino”, esto es que se asegure que efectivamente será utilizado para resolver los graves problemas de caminería rural y desarrollo rural.
No obstante, tal como varios intendentes lo dejaron en claro, el Impuesto al Patrimonio (liquidado anualmente sobre el patrimonio neto de las personas físicas, residentes y no residentes) es diferente al ICIR, que iba a ser administrado por un fideicomiso, por lo que claramente se le podía dar un destino específico. En este caso tiene un valor porcentual variable y no tiene el mismo sistema de recaudación que el planificado para el ICIR.
Sin embargo, las gremiales propusieron que una salida sería establecer un grupo de trabajo con los gobiernos departamentales, la industria y las forestales, “con las que hemos tenido poco a nada de diálogo y nos viene muy bien lograr un acercamiento”, dijo Lafluf. La intención es estudiar un camino alternativo para asegurar --como con el proyecto del ICIR-- un destino claro a la recaudación.
Carlos Enciso, intendente de Florida, subrayó en ese sentido la importancia de “generar una comisión donde estas gremiales involucren a otros sectores productivos, que no están en la discusión hoy, como el sector maderero, que tiene una incidencia muy fuerte en el impacto en nuestra caminería rural”.
LA HIEL Y LA MIEL
A 29 kilómetros al sur de Mercedes, el predio donde hoy se inaugura la 18ª Expoactiva Nacional, mostraba aún las consecuencias del fuerte viento que se abatió sobre la zona el sábado, dando por tierra con una cantidad importante de estructuras ya terminadas.
Decenas de operarios trabajaban bajo plomizo cielo a ritmo intenso, sabiendo que en horas debían terminar todo y que, en algunos casos, las estructuras estaban aún en el suelo. En la sala de conferencias de la Asociación Rural de Soriano, que será destinada a charlas técnicas en la Expoactiva, tuvo lugar el Congreso de Intendentes, que se inició alrededor de las 10. La presidencia de la sesión fue confiada al intendente de Soriano, Guillermo Besozzi.
Tras considerar algunos temas con dedicación y paciencia, todo pareció explotar cuando el presidente del Congreso, Omar Lafluf, recordó las declaraciones del presidente de la Federación Rural del Uruguay, Miguel Sanguinetti, quien “dijo que esta plata (la que se recauda con el Impuesto al Patrimonio al sector rural) será usada para pagar sueldos. Es un agravio gratuito que no merece el Congreso. Sabemos que esos recursos son para la caminería explícitamente”, dijo.
Entre las declaraciones con seño fruncido y puño cerrado que siguieron, pidiendo condenar a Sanguinetti con dureza (y que las palabras de los intendentes quedaran claramente en el acta de la sesión), un pedido de declaración condenatoria que luego fue retirada, la reunión con la Federación Rural del Uruguay y las otras dos gremiales, el pedido de disculpas de Sanguinetti ante la Mesa del Congreso, y el proyecto de trabajar en conjunto mediaron apenas cinco horas. En ese mismo lapso, el gris del cielo dejó paso al “cielo de un solo color”, casi una puesta a tono celestial.
De todas formas, al final de la sesión, el Congreso aprobó una declaración -menos combativa- a iniciativa de la bancada del Frente Amplio y propuesta por el intendente de Canelones, Marcos Carámbula.
RECHAZO ANTE EL “AGRAVIO”
“El ser humano es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras. Por tanto el agravio que hemos escuchado en el día de ayer (por el lunes) por una persona que debe estar representando a un pequeño grupo de gente muy poderosa --y nosotros al revés, representando a pequeños y medianos productores-- nos provoca rechazo. Esa persona representa a un sector pequeño que nunca sufrió los embates de las crisis pero que sin embargo se aprovechó de las exoneraciones y beneficios que se dieron durante la crisis nos ha agraviado”, dijo el intendente de Colonia, Walter Zimmer, citando --sin mencionarlo-- a Miguel Sanguinetti.
“Quiero dejar constancia que las intendencias no solamente administran lo mejor posible sus bienes y no los derrochan en sueldos, sino que además cumplen entre un 25% y un 30% de labores que le corresponden al Estado”, agregó. José Luis Falero, intendente de San José, en el mismo sentido declaró en la sesión que “quiero pensar que las declaraciones desafortunadas (de Sanguinetti) sean seguidas de las disculpas del caso. No se puede decir suelto de cuerpo, así como así, y tirarnos un fardo que no corresponde. Si hay algo que ha quedado claro es que las que utilizamos de mejor forma los recursos somos las intendencias. Y muchas veces haciendo cosas que no nos corresponden, porque somos el primer lugar de fácil acceso”.
Asimismo rechazó declaraciones del vicepresidente Danilo Astori en el sentido que “este es un tributo que el país necesita y que el presidente plantea teniendo en cuenta la realidad de la caminería, como consecuencia de la importante producción que hay que sacar”, por lo que “no estoy de acuerdo con las expresiones del vicepresidente en el sentido que esto es responsabilidad del Congreso de Intendentes. Si la propuesta fuera un impuesto al patrimonio, no es tema de las intendencias sino del gobierno nacional”.
“No se puede decir que con lo que se paga de Contribución Rural tenemos que hacer todo, porque hay que cobrar el impuesto por 800 hectáreas para hacer un kilómetro”, agregó por su parte Omar Lafluf, quien inicialmente presentó “una moción de rechazo del Congreso de Intendente a las declaraciones del presidente de la Federación Rural”, que luego retiró por considerarse no apropiada a la ocasión.
Wilson Esquerra, intendente de Tacuarembó, informó que en su departamento “hay que recaudar el impuesto a la Contribución Inmobiliaria Rural de entre 3.500 a 4.000 hectáreas para hacer un kilómetro de caminería rural. Por otra parte, se tributa sobre un valor de hectárea de 500 dólares pero el promedio de venta por hectárea es de 4.500 dólares”
Sergio Botana, de Cerro Largo, agregó en ese sentido que “aportamos 3,5 millones de dólares por encima de lo que recaudamos por Contribución Inmobiliaria Rural, de lo que nos paga el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y de la recaudación del 1% por semovientes. Y aun así no podemos sostener el estado de la caminería rural”.
Carlos Enciso --fraternalmente conocido en el Congreso como “el pájaro”-- hizo hincapié en otro aspecto del tema al indicar que se hace necesario “reagendar el tema de que quien use y rompa, pague. Porque en eso aparecen los sectores que hoy no están en la discusión desde el punto de vista de lo que tienen que aportar, como es el caso del sector forestal. Si el año pasado facturó mil millones de dólares y no deja un peso a nuestros departamentos, cuando cada camión con madera pesa 40 o 50 toneladas, es necesario imponer que quien rompa, pague”.
LA DECLARACIóN
El plenario aprobó la siguiente declaración: “El Congreso de Intendentes reunido en el día de la fecha, en el marco de la Expoactiva de Soriano, reafirma el compromiso con el desarrollo de la caminería rural profunda, maquinaria, conectividad, infraestructura necesaria para asegurar la salida de la producción, así como la sustentabilidad y calidad de vida en la campaña. Asimismo, este Congreso valora la disposición de la Presidencia para reunirnos nuevamente el próximo jueves 14 cuando el presidente José Mujica nos transmita su propuesta tributaria, de acuerdo a lo comprometido en Anchorena III”.
PRóXIMOS PLENARIOS
El 4 de abril, el Congreso de Intendentes se reunirá en la ciudad de Sarandí Grande (Florida) en el marco de la Semana del Agua y aprovechando la presencia del presidente José Mujica en esa ciudad. El 6 de junio, en tanto, sesionará en Paysandú, dentro de los Festejos de Paysandú Ciudad. Y el 4 de julio en San Javier, colonia que cumplirá ese mes -el 26- sus cien años. De estas resoluciones se desprende que el plenario de mayo tendrá lugar en la sede de Montevideo. No se descarta asimismo que se concrete algún plenario extraordinario antes de julio.