Nacionales | 21 Abr La senadora del Movimiento de Participación Popular (MPP), Lucía Topolansky, declaró a la radio argentina La Metro que es “una infamia” la investigación realizada por el periodista Jorge Lanata por la que se asegura que empresarios cercanos al gobierno de Cristina Fernández y a su fallecido esposo, Néstor Kirchner, sacaban dinero de ese país hacia paraísos fiscales, usando al sistema financiero uruguayo como intermediario.
El Partido Nacional definió que llamará a los ministros de Economía, Fernando Lorenzo, y Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, a la Comisión de Lavado de Activos para que brinden explicaciones sobre el tema. En el informe emitido en el programa “Periodismo para Todos” de Jorge Lanata, se informó que en varias oportunidades al salir de Argentina, y antes de ser desviado a paraísos fiscales, el dinero pasaba por Montevideo, metido dentro de bolsos negros.
Según el periodista Nicolás Wiñazki, que presentó el informe junto a Lanata, “Uruguay es un país donde las restricciones bancarias son menores que en la Argentina”. Y añadió: “Cuando llegás a un banco en Uruguay con U$S 5 millones lo único que te preguntan es: ‘¿Querés un café?’ Y nada más. Entraba a Uruguay y de ahí salía electrónicamente a cuentas en Suiza”.
Días después, el diario Clarín informó que el avión Learjet del empresario afín al kirchnerismo Lázaro Baéz viajó al menos tres veces durante el primer semestre de 2011 a Uruguay, de acuerdo a los registros la Autoridad Nacional de Aviación Civil (ANAC). Los viajes coinciden con dichos del financista Federico Elaskar cuando explicó la operativa para llevar dinero en efectivo en aviones a fin de depositarlos en el exterior. En declaraciones a la emisora argentina La Metro, Topolansky dijo que Lanata está “bien atrasado en su información”, porque ignora que en Uruguay “no se puede colocar U$S 1.000.000 en un banco sin saber la procedencia” y aseguró que el país no es un “paraíso fiscal”.
La legisladora aseguró que el gobierno de José Mujica “desarmó” el sistema que existía anteriormente y en el que sí podían ocurrir episodios de este tipo, y lo sustituyó por una “nueva normativa del Banco Central” que “está siendo exitosa”.
Aseguró además que “no se puede colocar un millón de dólares en un banco uruguayo sin dar la procedencia, eso no es verdad” y recordó que “la Asociación de Bancos uruguaya salió a protestar por esos dichos de Lanata”. “Ahora Lanata nos ha metido en un lío que lamentamos. Los partidos que gobernaron antes del Frente Amplio quisieron transformar a Montevideo en una plaza financiera como Luxemburgo, como las Bahamas, como ese tipo de países, y un poco fue la quinta columna en América del Sur”, aseveró.
INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA
CULMINARÁ ESTE AÑO
Las obras que permitirán la interconexión eléctrica de 500 MW con Brasil continúan avanzando y este año culminará el tendido de líneas de transmisión. El director de Energía, Ramón Méndez, detalló que el sistema eléctrico uruguayo es de 50 hertz y el brasileño de 60, por lo cual hubo que construir una conversora de frecuencias en Melo. En la actualidad se están instalando las líneas eléctricas, en particular, aquellas que conectarán la capital de Cerro Largo con San Carlos. La interconexión eléctrica con Brasil facilitará al país el acceso a energía por menor costo en invierno y venta de excedentes en primavera.
“El hecho de tener la interconexión con Brasil se suma a la fuerte interconexión que tenemos con Argentina y nos brinda la posibilidad de tener dos mercados para colocar un producto y poder obtener mejores precios de exportación”, expresó Méndez. Uruguay tiene a través de la interconexión de Salto Grande una capacidad de intercambio con Argentina de 2.000 MW. La interconexión con Brasil posibilitará el intercambio de 500 MW, cifra que podrá incrementarse, en 10 años, a 1.000 MW.
Con esta interconexión, a partir del próximo año Uruguay podrá importar energía de Brasil, mientras que los excedentes se exportarían a partir de 2015.
INTIMADAS POR URSEC
La Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicación (Ursec) exigió a Movistar y a Claro dejar de prestar los servicios “telulares” y la tecnología “E1” al constatar que ofrecían telefonía celular a través de aparatos fijos. Sin embargo, el sindicato de Antel reclama el retiro de las licencias a ambas compañías por entender que violaron el monopolio del servicio de telefonía básica. La Ursec realizó un relevamiento en 22 empresas, a partir de lo cual logró constatar que las telefónicas Movistar y Claro les ofrecía un servicio especial denominado “telulares” y “tecnología E1”, por los cuales podían realizarse comunicaciones telefónicas desde centrales a través de celulares y comunicaciones entre puntos fijos. Las inspecciones fueron efectuadas en zonas francas, call centers, bancos y grandes empresas, donde Claro y Movistar ofrecen un servicio de “Telulares” y “E1”.
El “Telular” es un celular con base, o de escritorio, que se conecta a un teléfono convencional o a una central telefónica. Con este sistema se reduce el gasto en llamadas a celulares por las líneas fijas y se opera con chip de prepago o con plan tarifario.
Mientras el sistema “E1” permite la instalación de múltiples líneas con un tráfico de 2 megabytes por cada una de ellas y vincula un punto con otro punto fijo con la capacidad de cursar un tráfico de datos e incluyendo telefonía en forma bidireccional. En ese marco, la Ursec determinó que los dispositivos ofrecidos por Movistar y Claro a diferentes empresas “no están contemplados en las licencias para operar en el país, la cual se refiere a que sólo pueden prestar servicios de telefonía móvil”.
Por ello, se elevó el caso al Ministerio de Industria y Energía y se intimó a las empresas telefónicas privadas a dejar de prestar dicho servicio.