ley de responsabilidad penal empresarial

Locales | 14 Mar Para el senador Rafael Michelini, la ley de responsabilidad penal empresarial que se está estudiando en el Senado debería ser más específica para evitar que su interpretación pueda hacer “pagar a justos por pecadores”. En ese sentido, señaló a EL TELEGRAFO que “se necesita un marco legal que obligue a que todos los uruguayos vinculados al mundo del trabajo pongamos más atención a las vidas, y eso está claro para todo el Frente Amplio. Sí hay discrepancias con blancos y colorados que entienden que no hay nada para hacer”. A juicio del legislador, “el Frente Amplio representa a los trabajadores agremiados o no y hay una relación muy especial con el sindicalismo, los jubilados, los cuentapropistas y pequeños empresarios y con los jóvenes. Por eso no defendemos a los rentistas, aquellos que por la razón que sea, muchos por herencia, reciben una renta y no tienen que preocuparse de su subsistencia, no hay esfuerzo ni orgullo por el trabajo ni salir a buscarse el pan. Y a esos sí les ponemos impuestos y no nos identificamos con ellos, aunque tal vez seamos amigos, pero a nivel político los sentimos ajenos”.
Con esa base, dijo que “nos identificamos con el mundo del trabajo, que cada tanto tiene una siniestralidad y accidentes que nos duelen y creemos que precisamos reglas adicionales, mientras que blancos y colorados dicen que no”.

LAS DIFERENCIAS
Sin embargo, reconoció que hay ciertas diferencias entre los frenteamplistas “con respecto al texto. Decimos que si necesitamos una herramienta, pero que no sea cosa que dentro de seis meses esa herramienta no la tengamos porque la Suprema Corte de Justicia dice que no está ajustada a derecho”.
Hay una segunda diferencia en el oficialismo que es relativa al alcance de la penalización. “Vamos sobre el empresario incumplidor contumaz, que no cumple con las reglas elementales de seguridad, se le ponen multas, luego se clausura el establecimiento y si en el correr de los meses no corrige lo que está mal y expone la vida de sus trabajadores, ahí si vamos contra la libertad de la persona”. Pero sin embargo, con la redacción actual de la ley, dijo que “si los jueces tienen una visión restrictiva, yo no tendría problema; pero yo no sé lo que van a hacer los jueces”, en referencia a la penalización de la “culpabilidad objetiva” en que se centra el proyecto actual. “Por eso es que queríamos agregar la palabra ‘deliberadamente’, (resultando en) ‘quien omitiera deliberadamente el cumplimiento de los reglamentos y las leyes’. Y hoy la ley dice ‘quien omitiera el cumplimiento’. Si los jueces le dan una interpretación amplia, cualquier falta grave es pasible de denuncia penal, entonces ahí estaríamos en una zona que no queremos porque estarían pagando justos por pecadores”. Puso como ejemplo que “alguien que tiene todo impecable, un día que le cae una inspección un trabajador sacó un cable porque tenía que hacer una conexión y ni el patrón ni el capataz saben, y es una falta grave un cable sin protección, (cuando en realidad) es alguien que es cuidadoso, se ocupa de la seguridad y tiene diálogo con el sindicato; lo agarran y estaría obligado, desde una perspectiva muy amplia, a hacer la denuncia penal y el juez, ante una falta grave, aunque no fuera preso ya generaría un antecedente”.
Sobre la mención que se hace sobre la “responsabilidad objetiva”, el legislador dijo que “en el mundo democrático la responsabilidad objetiva no puede ser penalizada. Por solo el hecho de existir se puede estar cometiendo un delito objetivo. Pero ¿en qué lugar de trabajo, si uno se pone a buscar con lupa, no hay una falta grave? Y el responsable es el empresario o el encargado”. Especificó que “hablamos del delito de ‘peligro’ si se incumple con la normativa”, por lo que no es necesario que se produzca un accidente con muertes o lesionados para configurar el delito. “Cuando hay accidente, ya está”, dijo en referencia a que las leyes actuales son suficientes para estos casos.

NO ESTIGMATIZAR AL SUNCA
No obstante reiteró que “nosotros representamos al mundo del trabajo, que tiene siniestralidad, estamos preocupados y tiene que haber una normativa que indique que estas cosas no pueden suceder más. Y no hay que estigmatizar al Sunca porque esté sensibilizado porque se le mueren los compañeros”.
Preguntado sobre si esa presión del Sunca no obliga al Frente Amplio a que cuando llegue el momento de votar, las leyes salen igual y eso es un mal antecedente, Michelini dijo que “al Frente Líber Seregni no se lo presiona de esa manera, y si creyéramos que no se necesita ley, no la votaríamos. Creemos que se necesita ley y la ley tal cual está y si los jueces la tomaran en forma restrictiva y supiéramos que la ley pasa el examen de la Suprema Corte de Justicia no tenemos observaciones. Ahora, como no sabemos qué pasará, hagamos que la ley tenga menos flancos y (agreguemos) alguna palabra que haga que los jueces no tengan tanta libertad de interpretación --más cuando es un delito punible con la libertad-- y que los jueces estén más acotados. Pero el tema es si nos arriesgamos a votarla así”. Al respecto, preguntado sobre si aun estando en desacuerdo con el alcance que podría tener la ley en caso de aprobarse como está redactada actualmente, estaría dispuesto a votarla, dijo que “hay una mayoría en el Frente, que fue cambiante y no sé si a ellos les pesó lo del Sunca --a nosotros no--. Pero no vamos a dejar a la bancada en situación de vulnerabilidad, tenemos un sentido unitario muy fuerte”.
Sin embargo aclaró que su posición es que “si se votara así la ley, para castigar al contumaz hay que tener una visión restrictiva (…) ¿Qué ocurre si un inspector ve una falta grave y en vez de poner una multa, empieza a hacer denuncias penales?”, se preguntó. “Creo que los jueces van a actuar con responsabilidad, pero preferiría que fuera claro”.
Interrogado sobre por qué hay resistencias a poner en el texto la palabra “deliberado” referido a la acción punible, dijo que “no es una pregunta para mí, nosotros estamos a favor de eso”.