DICEN QUE AFECTA EL AGUA POTABLE

Locales | 28 Jul “La contaminación de UPM afecta el agua potable de Fray Bentos. Los contaminantes detectados en el río superan hasta en 2.000% los valores anteriores a la pastera”, dice en su edición del 21 de julio el Diario Uno de Entre Ríos, citando como fuente a la organización ambientalista Fundavida de Gualeguaychú. Para el presidente de la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay, Gastón Silberman, las informaciones publicadas “son fuegos de artificio”.
Coincidentemente, este titular del diario entrerriano se publica luego de que UPM diera a conocer el informe técnico de operación y control de aguas de 2014, donde se registran cifras de promedios que están dentro de los parámetros permitidos, y “la planta de celulosa de UPM Fray Bentos renovó en julio la certificación ambiental europea EMAS (Sistema Comunitario de Gestión y Auditoría Medioambientales), siendo la única fuera de Europa en poseer dicha certificación”, se informó desde la empresa. “Actividades de seguimiento ambiental bajo la responsabilidad de UPM Fray Bentos e implementadas por varios expertos externos siguen mostrando, siete años después del inicio, que no hay impacto negativo sobre el medioambiente relacionado con la operación de la planta de celulosa”. Además, UPM publica en su página los informes y análisis de la Facultad de Ciencias y del Laboratorio Tecnológico del Uruguay, que periódicamente miden los niveles de contaminación del río.

EL MEMORANDO
El diario, tomando como fuente a Fundavida, dice que “un memorando del Comité Científico de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) anotició a las autoridades uruguayas de las flagrantes transgresiones a los acuerdos binacionales y las normas internacionales de los vertidos de UPM (ex-Botnia) en el río Uruguay y el ingreso de tóxicos y cancerígenos a la planta de tratamiento de Fray Bentos sin que ese país adopte medidas para proteger a sus ciudadanos. De acuerdo con lo informado por la asociación Fundavida, de la ciudad de Gualeguaychú, mediante memorando N° 150/15 – CC, el Comité Científico elevó a la CARU el informe de la vigésimo séptima campaña de muestreo en el río Uruguay en la zona de influencia de la planta Orión (UPM)”. Continúa diciendo que “Según Fundavida la situación representa un serio riesgo para la salud de las poblaciones costeras que utilizan el agua para consumo humano, generando, además, un área de condiciones adversas para los organismos con graves consecuencias negativas para las comunidades biológicas del río”.

ESTÁ EN CANCILLERÍA
“Ese asunto está en manos de la cancillería y es muy probable que en agosto haya una comunicación oficial”, dijo a EL TELEGRAFO el presidente de la delegación uruguaya en la CARU, Gastón Silberman.
Consultado sobre si el informe es verdadero, dijo que “esos memorandos son de uso interno, reservados, y no deberían tomar estado público. El comité científico realiza informes para CARU, que son de uso interno. Los monitoreos se realizan, las muestras se remiten y los resultados vuelven. El problema es que no hay acuerdo en las tablas de referencia para sacar las conclusiones”, dijo Silberman, agregando que “el tema está trabado ahí, y está a nivel de cancillerías”. La diferencia entre las delegaciones --y las cancillerías de ambos países-- está en cuál es la referencia que se utiliza para evaluar si el grado de contaminación es alto, medio o normal, pero “además hay otra cosa: la información de prensa que se publica con datos sueltos es muy engañosa, porque en los científicos el concepto de contaminación no se basa en una muestra de una sola vez, del año pasado, en tal mes en que se pasó un parámetro. Cuando ocurren situaciones que salen de lo normal, se hace una alerta con un seguimiento, se informa a los gobiernos para que se tomen las medidas y ese es el camino correcto que está previsto. Entonces del resultado de análisis para quien no es científico, como yo, no va a sacar una conclusión veraz”.

UNA SOLA MEDICIÓN
Efectivamente, el comentario de Fundavida y el titular de Diario uno de Entre Ríos hace mención a una sola medición, de noviembre de 2014 y en tres de las 12 muestras que se toman en el río, de un total de 13 mediciones que van desde febrero de 2014 a febrero de 2015, y cuando las demás mediciones estaban dentro de los parámetros normales. “No hubo nada alarmante y esos son fuegos de artificio”, dijo Silberman, quien reiteró que “con respecto a esta publicación y esos resultados, es un tema que manejan los científicos y está en manos de Cancillería, es un tema entre los Estados”.
Preguntado sobre si se está analizando que los informes del comité científico sean públicos y así conocer realmente la realidad de las mediciones de calidad del río Uruguay, Silberman dijo que “eso también lo están manejando las cancillerías, porque las notas reversales aprobadas después de la sentencia de la Corte de La Haya, establecen que el comité científico es un órgano subsidiario que debe tener una sola conclusión, no puede haber dos informes diferentes”. Agregó que “la postura uruguaya es respetar lo que está planteado en las notas reversales, no actuar unilateralmente”.
Silberman, quien recientemente fue intervenido quirúrgicamente y hace poco se reintegró a la actividad en la CARU luego de la correspondiente licencia médica, estará en Paysandú esta semana, cuando se realicen las reuniones formales de la CARU.