PROFESIONALES TENDRÍAN
"UNA VERSIÓN DISTINTA"

Policiales | 05 Nov Las inspecciones que se llevan a cabo en juzgados sanduceros son resultado de una denuncia por presuntas irregularidades presentada por el Colegio de Abogados de Paysandú, según informó oficialmente a EL TELEGRAFO la División de Comunicación Interinstitucional de la Suprema Corte de Justicia. En tanto, extraoficialmente trascendió que durante una reunión mantenida anoche por la citada asociación, se habría manejado una "versión distinta" que se daría conocer detalladamente en las próximas 24 horas, cuando se celebre un segundo encuentro.
Según la información aportada por la Suprema Corte de Justicia, el Poder Judicial cuenta con un Cuerpo de Servicios Inspectivos que se encarga, en forma regular y continua, de inspeccionar los juzgados de todo el país.

DENUNCIA DE ABOGADOS
No obstante, en este caso, no es una tarea habitual sino que fue estrictamente encomendada por la Suprema Corte de Justicia. En razón de las denuncias presentadas por parte de los profesionales nucleados en el Colegio de Abogados, la Corte ordenó que se investigue el funcionamiento de los juzgados.
Como consecuencia, varios inspectores del Cuerpo de Servicios Inspectivos se trasladaron a Paysandú y se encuentran trabajando la inspección dispuesta. El resultado de la inspección se mantendrá en reserva y será comunicado exclusivamente a la Suprema Corte. Básicamente, la inspección consiste en revisar no solamente la actuación de los magistrados, sino todo el funcionamiento de la oficina, incluyendo documentos, manejo de las mesas, y cómo se llevan a cabo los trámites.
Según la División de Comunicación Interinstitucional del máximo órgano de Justicia, la denuncia presentada por el Colegio de Abogados incluye irregularidades en el funcionamiento de la oficinas, por lo que la Suprema Corte ordenó la inspección a efectos de comprobar la existencia de esas irregularidades u otras no denunciadas.

UN CASO APARTE
Las inspecciones son independientes al sumario puntual iniciado al juez Gerardo Azarola, separado de su cargo a raíz de ello. En ese caso, la Suprema Corte entendió que había elementos concretos de convicción para iniciar un proceso disciplinario al magistrado. Ni las inspecciones colectivas o el sumario al que es sometido el juez han determinado la anulación de procesamientos dictados ni la adopción de ninguna otra medida por parte de la Suprema Corte.
Más allá de los elementos de convicción, hasta que no finalice el sumario instruido, el órgano no podrá comprobar si cometió alguna falta, por lo que, hasta entonces, tampoco podrá anular ningún procesamiento ni adoptar otra medida.
Oficialmente, el sumario iniciado a Azarola es por una cuestión externa al funcionamiento del juzgado.

"VERSIÓN DISTINTA"
Anoche se celebró una reunión del Colegio de Abogados, donde se habría manejado una versión distinta respecto al origen de las actuaciones dispuestas por la Suprema de Corte de Justicia. De todas formas, se resolvió, a diferencia de la actitud demostrada por el máximo órgano de Justicia, no brindar públicamente información alguna hasta que, en un plazo de entre 24 y 48 horas, se lleve a cabo una segunda instancia de encuentro, tras la cual se daría a conocer la postura definitiva respecto al tema.