TRAS MUCHAS DISCUSIONES Y DE MADRUGADA

Locales | 05 Abr La Junta Departamental analizaba anoche al cierre de esta edición el Presupuesto general de gastos e inversiones presentado el 8 de enero a los ediles, en un ambiente que determinó acusaciones de ambas bancadas mayoritarias, el oficialista Frente Amplio y la mayor oposición del Partido Nacional.
En término generales, los nacionalistas acusaron al gobierno departamental de aplicar “un mazaso impositivo” y que tiene un “afán recaudador”, así como que “no quieren contralor de la Junta”. Por su parte, los frenteamplistas defendían la propuesta de la administración Caraballo y también hacían alusiones a las políticas aplicadas por el anterior gobierno de los blancos, encabezados por Bertil Bentos. Desde la banca del Partido Colorado, Edgardo Quequín y luego Didier Bernardoni, trataron de mantener el debate centrado en
el Presupuesto, el cual fue apoyado en general.

LOS INFORMES
El edil Emiliano Molinari informó por el Frente Amplio, dando cuenta de un resumen de los 146 artículos que contienen los lineamientos de los gastos e inversiones que tiene la actual administración, hablando de las cifras que se manejan y las intenciones que tiene el gobierno departamental.
Roque Jesús anunció que el Partido Nacional votaría en forma negativa, señalando que en su análisis “es un Presupuesto no equilibrado en el orden económico financiero”, y se refirió a la situación económica del país diciendo que hay malos indicadores que no ameritan un incremento de recursos. Dijo también que en el artículo 8 se promueve la creación de cargos y que “hay cargos políticos encubiertos”, y mencionó “cargos en Deportes y en Prensa”, y que con esta propuesta “se olvidan de lo que nos decían a nosotros”. Con respecto a los montos que se proyectan destinar a los municipios, citó específicamente a Tambores y Guichón y afirmó que “no hay inversión departamental, están ninguneando” y que los recursos previstos para estos lugares “se está cumpliendo un mandato legal, pero no hay fondos departamentales. Hay que sacarse la careta”, y que “hay una postergación del interior”, ya que “las calles (proyectadas) se van a hacer solo en Guichón y Quebracho”.
Luego se refirió a la inversión en la ciudad, afirmando que será en el centro y zona que “ya será atendida por el fideicomiso”, y que no habrá una gran inversión en la zona sur de la ciudad, y que se harían “al final del período”.
Como integrante de la Comisión por el Partido Nacional, el edil Marcelo Tortorella solicitó una interrupción a Jesús para señalar: “Esperábamos un Presupuesto austero y en general el Partido Nacional no está dispuesto a acompañarlo”, y “no es por capricho, porque quisimos hacer aportes”. Dijo luego que “para el gobierno el departamento de Paysandú se termina en el trébol y no puede ser”, y entiende que esa afirmación se respalda en que “el interior no votó al partido de gobierno”.
El edil colorado Edgardo Quequín, por su parte, adelantó que votará el Presupuesto de la administración Caraballo. Si bien “tenemos discrepancias con este Presupuesto, no es el que hubiéramos elaborado”, pero “es el Presupuesto de la fuerza política que ganó el gobierno departamental, y somos respetuosos de la democracia” y “no votamos pensando en la tribuna, porque los intereses de los sanduceros están por encima de los intereses partidarios”, explicó. Recordó que el Partido Colorado mantuvo esa misma posición cuando los gobiernos de los nacionalistas Álvaro Lamas y Bertil Bentos. “Le damos las herramientas a este intendente para que cumpla su programa de gobierno”, concluyó.

DISCUSIÓN GENERAL
Eran las 20.48 cuando terminaron de exponer los miembros informantes de los tres partidos representados en la Comisión de Presupuesto de la Junta, y se pasó a discutir libremente en el plenario. El presidente del cuerpo, Jorge Dighiero, recordó que cada edil disponía de 20 minutos para hablar por única vez.
Allí comenzó la argumentación más política, donde se manejaron algunas de las propuestas que incluye el proyecto de Presupuesto, aunque muchas de las afirmaciones que se hicieron estaban más vinculadas a expresar claramente las diferencias políticas que había entre las posiciones del oficialismo frenteamplista y la oposición nacionalista. Se reiteraron expresiones desde la oposición referidas al proyecto como “un gran tarifazo”, o que se intentaba “reducir el déficit de la Semana de la Cerveza”, y también que con las tasas en Unidades Indexadas “se aumentan los servicios día a día”, mencionando el caso de la licencia de conducir, los exámenes médicos y el servicio de barométrica. También se criticó la creación de tres cargos grado 12, considerados “cargos políticos encubiertos”, y que “esta no es la izquierda, porque castiga al pueblo con los impuestos”.
Desde el oficialismo, se dijo que la oposición tiene argumentos que “son muy banales”, y “no entendieron nada o hay deshonestidad intelectual”, y en números se manejó que mientras este Presupuesto destinaba un 71% para sueldos y funcionamiento, en el período anterior ese porcentaje era del 82%, y que en el gobierno de Bentos “el exceso de funcionarios fue de 400 o 500 personas”.

NO VA MÁS, SE VOTA
A las 21.15 aproximadamente se propuso cerrar la lista de oradores, cuando quedaban aún 23 ediles anotados –11 oficialistas, 11 blancos y uno colorado– y cuando los argumentos que se venían manejando eran prácticamente los mismos.
Continuó la argumentación política y se agudizaron las menciones a gobiernos anteriores y el cruce de acusaciones –unos por lo que había pasado en el período anterior y otros por lo que se proponía hacer– hasta que una nueva propuesta sostuvo poner a consideración la votación en general del proyecto, lo que se aprobó por 19 votos en 31 ediles, los 16 del Frente Amplio, el edil del Partido Colorado y dos ediles del Partido Nacional, Robert Pintos y Miguel Otegui.
Ya eran las 22.10, y se habilitó la fundamentación del voto, que brinda dos minutos a cada edil para explicar las razones que tuvo para votar de determinada manera. Pintos y Otegui fundamentaron –cada uno en su momento– que votaban el proyecto en general para darle las herramientas necesarias al gobierno departamental para que cumpliera con sus propuestas, pero que iban a fiscalizar el cumplimiento amparados en que se aprobó con su voto, lo que les daba derecho al reclamo en caso de no cumplirse. El edil colorado Didier Bernardoni también dio sus razones, recordando que desde el gobierno de Jorge Larrañaga hasta el de Bertil Bentos, en las cuatro ocasiones aprobaron el Presupuesto presentado por cada gobierno.
Tras varias otras intervenciones que reiteraban conceptos ya vertidos, a las 22.54 se puso a votación que se pasara a la consideración de cada uno de los 146 artículos en particular. Cuando se iba a abrir la votación, el edil Otegui pidió un cuarto intermedio de 10 minutos, lo que fue aprobado aunque en realidad duró 41 minutos, reiniciándose la sesión a las 23.35.

EN PARTICULAR,CON ARGUMENTOS
A poco más de tres días del vencimiento del plazo, “faltan 78 horas” –dijo el presidente Dighiero– para enviar el Presupuesto al Tribunal de Cuentas, comenzó a votarse en particular. Los primeros tres artículos se votaron sin problemas. En el cuarto artículo, comenzaron las diferencias en la argumentación del voto, ya que había una diferencia entre blancos y oficialistas sobre el control de la Junta Departamental.
A las 0.30 se habían votado solamente seis artículos en particular, y todo prometía que a ese ritmo y con la suma de las intervenciones con la fundamentación del voto, la culminación de la sesión iba a ser a altas horas de esta madrugada. Sin embargo, y con la votación en general, el Presupuesto departamental de Paysandú fue aprobado ayer, con un monto total de casi 10.000 millones de pesos para los cinco años de gobierno.