Locales | 29 Jun Una carta firmada por el presidente saliente del Colegio de Abogados y otros dos doctores en derecho --que forman parte de esa directiva--, en el que se pondera la actuación de una serie de funcionarios del Poder Judicial (PJ) y se solicita que el reconocimiento conste en el legajo de esos trabajadores, generó revuelo y enojo en el Juzgado de Paysandú. Rechazan de plano la iniciativa que tildan de injerencia y de una violación de la independencia de la Justicia.
A su vez, un sondeo realizado con otros abogados, miembros del Colegio, arrojó que el texto enviado al PJ no los representa, que desconocían esa movida y que jamás se votó en asamblea. Por tanto, también existe gran molestia entre los abogados que no firmaron una carta que les genera inconvenientes para realizar su trabajo como usuarios del Juzgado. En una misiva membretada en nombre del Colegio de Abogados de Paysandú, con fecha del 3 de junio pasado, firmada por los abogados Pedro Dávila Collazo (titular saliente de la institución), Andrea Sabelín Mary y Julio Campopiano, remitida a los juzgados de primera instancia en lo penal, aduanero y menores de segundo y cuarto turno de la ciudad, se resalta la actuación de ocho funcionarios --donde cada sección del Juzgado está representada-- y se reclama que el reconocimiento que ellos realizan figure en sus respectivos legajos.
“El Colegio de Abogados de Paysandú desea reconocer la eficiente labor funcional y la atención de contenido humano de los siguientes funcionarios (siguen los nombres). Que el presente reconocimiento sea puesto en conocimiento de los interesados y que pase a constar en su legajo personal”, señala la carta a la que accedió EL TELEGRAFO.
Los funcionarios del Juzgado subrayan que tanto el Colegio de Abogados como cualquier particular no pueden influir en la carrera de un trabajador en el Poder Judicial, al existir estatutos que marcan la pauta de ascensos y promociones. Este texto además, añaden, puede generar rispideces entre compañeros y abre suspicacias sobre las motivaciones de fondo de por qué unos sí son reconocidos y otros no. Destacan también que en el listado no figura ningún alguacil y que estos abogados aprovecharon el período de transición, antes que asuma la nueva directiva del Colegio, para aventurarse de esa forma.

RECHAZO A LA LISONJA
“Lo que me inquieta de esta situación no es el contenido del listado, de los presentes o ausentes, sino la pretendida injerencia en la escala administrativa de los funcionarios, que es competencia de la corporación del Poder Judicial. Hay una cadena, una jerarquía prevista y habilitada para esto. El Poder Judicial es quien tiene la competencia de decidir quiénes son los funcionarios que merecen, por méritos, dedicación o asiduidad, competir por cargos de más jerarquía, pero no los usuarios de servicios, como los abogados. Se pretende injerir dentro de uno de los poderes del Estado”, subrayó una fuente del Juzgado sanducero a EL TELEGRAFO.
Añadió que la carta ni siquiera está dirigida a los actuarios que son titulares en cada piso (donde actúan los juzgados de Penal, Familia y Civil). Estos fueron “los primeros sorprendidos” por la misiva. Insistió en el peligro latente que una acción de este tipo puede generar en el área judicial. “Copo la directiva del Colegio de Abogados y envío órdenes con la firma de mis letrados patrocinantes, con la intención de tener gente a mi favor. La persona queda de alguna forma atada”, dijo. “Con esto es fácil generar un caos entre funcionarios. ¿Cómo fulano está incluido y yo no?, se puede preguntar alguien. Pero nosotros, los funcionarios, los servidores de la Justicia, estamos más unidos que nunca y no estamos al servicio de la lisonja ni del bolsillo de nadie”, agregó. “La estrategia es aprovechar la directiva saliente y ese margen que hay hasta que entre la nueva directiva”.
Entre los abogados consultados, se asegura que los colegas que redactaron la carta lo hicieron sin previa consulta y que jamás fue votada por la asamblea del Colegio. Campopiano afirmó a EL TELE-GRAFO que a él le pasaron el texto para firmar y que se trataba, simplemente, de un reconocimiento “moral” a funcionarios del Poder Judicial con “cierta trayectoria” y que no tuvo “ninguna intención” de injerir en el trabajo de la Justicia. La abogada Sabelín no se encuentra en el país y prefirió no responder a las consultas de EL TELE-GRAFO. Dávila, que no pudo ser ubicado, le dijo a una funcionaria que la carta había sido votado en la asamblea. Desde el lado de la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay (AFJU), prefirieron no realizar comentarios hasta tanto se tome una postura en común y se emita un comunicado desde Montevideo.

PEDIDO DE EXPLICACIONES
El pasado 15 de junio, una funcionaria del Poder Judicial envió al presidente del Colegio de Abogados una carta para exigir explicaciones sobre las intenciones de ese reconocimiento y si este se votó en asamblea. Luego de sumarse a los elogios de esos funcionarios nombrados en el texto firmado por Collazo, Sabelín y Campopiano, apela por más información: “Solicito al Colegio de Abogados de Paysandú que me informe si esta nota fue avalada en asamblea y, de ser así, quiénes fueron los partícipes”. También reclama que “se informen los aspectos que han sido tomados en cuenta para hacer la 'nómina' de funcionarios” y que “se formulen explicaciones en cuanto a la motivación de realización de tal carta de 'reconocimiento'”. Aún no han tenido respuesta al respecto.
“Les pido saber el motivo de la carta. Hablando con colegas judiciales de todo el país, me comentaron que nunca vieron algo así en el Colegio de Abogados. Ni siquiera de alguien particular. Y todavía solicitan que se anote en el legajo. Tenemos un estatuto que nadie de afuera puede influir”, señaló esta funcionaria del Juzgado. Dijo que, más allá del reconocimiento a los funcionarios, lo que más la “extrañó” fue la motivación de esa misiva. “Con base en qué hicieron esa lista. Hablé con otros integrantes del Colegio y no tenían idea de esta carta, que los perjudica”. La funcionaria dijo que su pedido de explicaciones se lo entregó a Dávila. “Como colega, todo esto me pareció vergonzoso. Yo nunca lo haría. No sé qué quieren ganar con esto. Si quieren generar problemas entre funcionarios, no lo van a lograr. Mañana no sé qué carta nos va a aparecer acá. Dávila me dijo que fue votada. Otros me dicen que no”.