Deportes | 29 Sep Tenfield igualó la propuesta de 24,5 millones de dólares realizada por Nike para vestir a las selecciones nacionales, derecho brindado por la cláusula de preferencia que la une al actual contrato con la AUF, con Puma como proveedor de la indumentaria.
Primero, Tenfield realizó el anuncio sin mayores detalles mediante una nota, pero el tenor del último párrafo permitió vislumbrar lo que se esperaba: no será fácil llegar a un acuerdo.
Tenfield señaló que igualaría la oferta, pero dejó en claro que se reserva el derecho de realizar acciones legales ante la AUF por la “publicidad realizada en favor de Nike”, por “la negociación extemporánea realizada con Nike”, por “el otorgamiento incompleto de información para ejercer el derecho de preferencia”, por “el procentaje de comisión que reciba el intermediario” y por “reiteradas violaciones al deber de buena fe contractual”, lo que por muchos fue considerado como una amenaza.
Ayer, para colmo, AUF envió una notificación notarial a Tenfield con 48 horas de plazo para que presente cuál será la marca que vestirá a las selecciones (si continuará Puma o bien será alguna de las empresas que han trascendido como Adidas o New Balance), y con 10 días para que señale cuál es el contenido de la oferta que realiza para igualar el derecho que le asiste en el vigente contrato.
Pero salió al aire en una radio capitalina el Dr. Agustín López, supuestamente a quien la AUF encomendó todo el tema, dando algunas explicaciones con respecto a los plazos y otros temas vinculados a esta situación.
Incluso señaló que “como abogado de los jugadores de la selección” éstos están informados de cada paso que se da.
Pero poco después el propio presidente de la AUF salió a desmentir, en El País, que López tenga algo que ver con el tema, y especificó cuál era el estudio jurídico que es el “único representante legal de la AUF”.
“En ningún caso ese abogado representa a la AUF, por lo que estudiaremos la situación y veremos si no tenemos que emprender acciones judiciales”, señaló.
Y con respecto a la intimación de AUF a Tenfield, Valdez indicó que se envió porque “Nike se ha expuesto públicamente desde que presentó una oferta, y debe saber si cualquier otra que también se haya presentado iguala legalmente en todos los términos su propuesta”.
El tema no será fácil de sortear más allá de lo que decidió la AUF en cuanto a aceptar la oferta de Nike (muy superior a la propuesta por Tenfield) y que Tenfield utilice su derecho de preferencia, aunque debiendo poner sobre la mesa una cifra infinitamente superior a la ofrecida y a lo que ha pago en el último vínculo.
Los capítulos, con seguridad, se irán sucediendo diariamente. La guerra, al menos da la sensación, recién comienza.