FUE AVALADO POR EL MGAP, PERO NO POR TÉCNICOS DE COLONIZACIÓN

Rurales | 13 Oct El ingeniero agrónomo Gonzalo Lena Vadora señaló a EL TELEGRAFO que el colono Antonio Lasarga, arrendatario de la fracción número 5 de la colonia Alberto Boerger –que será desalojado el martes 25 de octubre-- “presentó oportunamente los planes de uso de suelo”, contradiciendo lo indicado por la gerencia de la oficina regional de Paysandú el 8 de julio de 2015.
El citado profesional precisó que los planes de uso y manejo de suelo “fueron presentados en la dirección de Recursos Naturales Renovables (Renare) el 18 de enero, con los números 17.048 y 17.049” y aclaró que “los parámetros para la simulación en el programa Erosión 6.0, junto a los planos de la chacra, fueron entregados por el colono al Instituto Nacional de Colonización en setiembre de 2015, debido a que en esa fecha no se encontraba abierto el período de inscripción del Renare”.
“Cuando abrió el período de inscripción de los planes de usos y manejo de suelos en enero de 2016, dichas rotaciones fueron inscriptas por el ingeniero agrónomo Emiliano Uribe, con todos los requisitos que exige el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) a través del Renare”, sostiene. Y acota que “estos dos planes ya inscriptos con los números 17.048 y 17.049 no han tenido notificaciones del Renare con observaciones técnicas”.
Lena explicó que estas aclaraciones “se realizan a solicitud del colono, ya que el Instituto Nacional de Colonización (INC) insiste en que no existe plan de uso de suelo registrado, manifestando este punto como una de las causales de desalojo. Según el INC, el plan de uso tendría parámetros incorrectos, sin embargo reiteramos que Renare no presentó observaciones”, dice.

EL INFORME DEL INC
En el considerando de la resolución del directorio del INC se establece que “con fecha del 8 de julio de 2015, la gerencia de la oficina regional de Paysandú informa que el plan de uso del suelo presentado es una simulación de la corrida de ecuación, sin haberse registrado en Renare-MGAP”.
Agrega que “la documentación no presenta firma profesional y no se especifica el año de inicio de la rotación del cultivo”. E indica que “los factores utilizados no son los más ajustados a la realidad del suelo y a la localización de la chacra, ya que está en un plano de transición de cretáceo, resultando poco ajustado plantear Brunosoles de Young”.
En cuanto a la susceptibilidad de erosión, “se indica que no se ajusta al terreno la pendiente propuesta en la simulación, considerándose de orden para el planteo de la corrida del modelo establecer las condiciones más críticas”.
Sostiene que el colono “no ha presentado un plan de trabajo que contemple la rotación de cultivos”.

RESIDENCIA
En la resolución del directorio se indica que “se encuentra al día en sus obligaciones de pago con el INC”, pero también se especifica que “no ha dado cumplimiento a su obligación de residir en el predio”.
Pero lo que el directorio del INC parece desconocer es que en el último censo realizado se informó que más del 50% de los colonos no reside en el predio. Y aquí surgen dos interrogantes: ¿habrá el 50% de trámites de desalojos?, ¿sobre base de qué se los elige para ser desalojados?
Otro aspecto importante es que en los últimos años se han entregado campos a varias cooperativas, pero son muy escasas –si es que sucede-- las que residen en los predios del instituto y en muchos casos con un “mayordomo” que se encarga de las tareas en el lugar.

EN LA JUNTA
La situación del citado colono llegó a la Junta Departamental, en donde el edil Marcelo Tortorella señaló sobre el “atropello del INC”, al solicitar al presidente de la Junta que “pase el asunto con carácter de grave y urgente a las comisiones de Descentralización y Promoción Social para que se reúnan con el colono afectado y busquen alternativas para su permanencia en el predio hasta que adquiera la edad jubilatoria”.
El citado curul sostiene que “el pecado de este productor ha sido ser eficiente en la producción intensiva del predio que ocupa, siendo por lejos el mejor predio en cuanto a mantenimiento y modalidad de producción”.
Agrega que “ahora el INC le exige que restituya la tierra que explota, no porque no pague la renta, cuando hay muchísimos colonos morosos e incobrables que siguen explotando los campos y nadie los desalojado”.
Indica que “los cuestionamientos que se les han formulado y la persecución de este caso que denuncia resultan inexplicables, militando a esta altura razones que exorbitan los cometidos de un organismo público y nos asombra la insensibilidad de quienes lo gobiernan, en su mayoría del mismo partido de gobierno nacional y departamental, que pretenden despojar a este productor de su tierra porque no les gusta su filiación política y porque es exitoso en la explotación del predio”.