LA NO CONTAMINACIÓN DE UPM-BOTNIA

Locales | 08 Nov Ante cuestionamientos del senador nacional entrerriano “K” Pedro Guastavino sobre los resultados de los estudios del Comité Científico de CARU, el delegado argentino en el organismo binacional, Jorge Satto, subrayó que se trata de estudios serios y un análisis objetivo de la realidad, contrariamente a como se venían manejando los hechos en el gobierno anterior del vecino país. Según el estudio, la planta de UPM-Botnia no contamina el río Uruguay y sí lo hace Gualeguaychú a través del río homónimo.
Luego de que el senador Guastavino considerara que hubo manipulación en los datos obtenidos tras el monitoreo en el río Uruguay, Satto declaró que “a partir de la nueva conformación, sobre todas las cosas priorizamos una relación madura, adulta, inteligente y de confraternidad con los uruguayos. El hecho de que exista un organismo binacional implica, entre otras cosas --y por sobre las funciones específicas--, propiciar un ambiente de diálogo, serio y responsable con relaciones adultas. Esto lo empezaron a mostrar Tabaré Vázquez y Mauricio Macri en sus reuniones, la última en la residencia de Olivos. Ellos se encargaron de mostrar a ambos pueblos que la relación se reanuda por la senda de la que nunca debió haber salido”.
Señaló además que “lamentablemente, durante el gobierno anterior se llegó a decir, en un momento, desde este lado, que no quedaban más caminos diplomáticos entre Argentina y Uruguay. Se tomaron muchísimas acciones que no hicieron más que perjudicar la relación en vez de solucionar los problemas. Declaraciones como la del senador Guastavino no hacen más que recalcar lo que digo. No es con bravuconadas, discursos y acusaciones, veladas y sin pruebas, y con ‘el diario del lunes’ --posterior a la publicación de los datos-- como se solucionan los problemas”, dijo.
Satto consignó que “recogimos la información científica, seria y responsable, con la que ya contaba la CARU. A partir del fallo de La Haya, se ordenó la creación de un comité científico que ambos países pusieron en marcha, invirtiendo importantes sumas de dinero para el desarrollo de su actividad. Está integrado por dos científicos uruguayos y dos argentinos, de alto nivel, con trayectoria en investigación, y un grupo de apoyo con otros de renombre. Ellos tomaron las muestras, bajo protocolos y estándares internacionales muy exigentes, y trabajaron en colaboración con la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) y la Secretaría de Medio Ambiente de Entre Ríos. Eso era responsabilidad de los anteriores integrantes de la CARU, por lo que si hubo que hacer alguna objeción, tendría que haberse hecho en ese tiempo y nunca se hizo”.

LA VERSIÓN DE GUASTAVINO
Ante la publicación de CARU del informe con los resultados de los monitoreos medioambientales al río Uruguay, el senador nacional kirchnerista manifestó que “veníamos señalando que la publicación de los informes de la CARU, luego del acuerdo entre Macri y Tabaré, iba a determinar que los niveles de contaminación de UPM-Botnia iban a ser menores y es lamentable, pero me quedé corto: en este nuevo enfoque, resulta ser que el factor contaminante del río Uruguay es la comunidad de Gualeguaychú”.
“Es reprochable el manoseo y la manipulación que han hecho de la normativa de aplicación para analizar los datos obtenidos en los monitoreos, establecida en el Digesto de la CARU, pretendiendo reducir las exigencias para el efluente de la planta UPM. No solo quieren mostrar una menor contaminación de UPM-ex Botnia, sino que ahora también responsabilizan de la contaminación del río Uruguay a la comunidad de Gualeguaychú”, enfatizó Guastavino.