EXPLORACIÓN PETROLERA

Locales | 02 May En un comunicado dirigido a la opinión pública, un grupo de organizaciones de la sociedad civil se expresó con respecto a los comentarios que realizó el director nacional de Medio Ambiente, Alejandro Nario, a EL TELEGRAFO. Bajo el título “Dinama aprueba nuevas perforaciones petroleras en el norte”, las organizaciones indicaron que interpretan sus manifestaciones como una muestra de la disposición “a aceptar las perforaciones de la petrolera Schuepbach en el norte del país, descartando la convocatoria de audiencias públicas solicitadas por organizaciones sociales locales”. Entienden que las perforaciones se realizarán, “a pesar de los riesgos que significarán para el ambiente y las actividades productivas de la zona”.
Nario había señalado que la habilitación del proyecto de la empresa Schuepbach “está en su fase final” y agregó que en la reunión que mantuvieron en Montevideo transmitió a los grupos organizados que presentaron sus alegatos en oposición al proyecto que “lo que están haciendo hoy es una exploración a través de un pozo, que es como uno de agua termal, como cualquier otro”.
A juicio de las organizaciones, no se trata de una comparación pertinente. “Comparar los pozos en procura de petróleo o gas con los pozos de aguas termales es una afrenta a la inteligencia de los uruguayos, solo posible por la falta de experiencia en nuestro país sobre las prácticas de la industria petrolera”, señalaron.
Los grupos sostiene que los datos actualizados “nos dicen que es muy inconveniente realizar más perforaciones y la evidencia que brindamos a la Dinama es contundente. Técnicamente, la única semejanza entre la perforación de un pozo para abastecer las termas y de uno para explorar gas o petróleo es que, en ambos casos, se baja un trépano que va rotando para atravesar la roca hasta llegar a su objetivo. De ahí en adelante, tienen diferencias significativas”.
Mencionan, por ejemplo, que “en un pozo termal no se esperan afloramientos incontrolados. El lodo de la perforación puede ser muy liviano y con una cantidad mínima de aditivos. Más aún, el potencial de contaminación de las aguas termales se puede considerar como nulo, por lo tanto la calidad de la entubación y de cementación ocupan un segundo plano. Al no haber hidrocarburos, un pozo termal no registra un desbalance de presiones y pérdidas, requiriendo precauciones mínimas”. En cambio, plantean que en un pozo “para hidrocarburos, la situación cambia radicalmente. Por lo pronto, aunque esta no sea una etapa de extracción, ya está planteado en la propuesta de Schuepbach la posibilidad del uso de explosivos. La integridad de un pozo depende de la calidad de la entubación y cementación. Ningún pozo es perfectamente vertical, por lo tanto el escaso anillo de cemento aislante nunca es perfecto. Una falla de aislación da lugar a pérdidas de gases o petróleo, que contaminarán acuíferos subterráneos o de superficie”.
Los grupos añaden que el informe ambiental resume que la empresa presentó a Dinama “careció de informaciones precisas sobre las características que tendrán realmente las actividades planteadas por el proyecto, diciendo que son perforaciones en busca solamente de hidrocarburos convencionales. Schuepbach trasmitió en cambio a sus accionistas e inversores que procura encontrar petróleo o gas en rocas de esquisto, solo extraíbles mediante la fracturación hidráulica o fracking, ignorando las decisiones departamentales que prohíben esa tecnología por el riesgo que implica sobre los suelos y fuentes de agua de la región”.
Las organizaciones insistieron también en exigir la realización de audiencias públicas. “Si la Dinama recibió las respuestas de la empresa a informaciones adicionales que fueron planteadas desde la sociedad civil, ¿por qué no expone públicamente esas respuestas? ¿Por qué no convoca a las audiencias públicas solicitadas?”, señalaron, además de reafirmar su disposición a seguir “defendiendo el derecho a ser escuchados con respecto a la conveniencia de proyectos que amenazan la integridad de nuestro territorio y a hacer que se respeten las decisiones departamentales que han sido adoptadas”.
Los grupos firmantes son: Paysandú Libre de Fracking, Gensa Paysandú, Paysandú Nuestro, Jóvenes de Piedra Sola, Salteños en Defensa del Agua, Ciudadanos de Tacuarembó y Uruguay Libre de Megaminería.