CINCO HORAS Y MEDIA DE SESIÓN EN JUNTA DEPARTAMENTAL

Locales | 21 Nov Fueron 17 los votos a favor del fideicomiso presentado por el intendente Guillermo Caraballo, lo que no alcanzó para que el gobierno departamental efectuara el plan de obras propuesto durante la campaña electoral y desarrollado en los primeros meses de gestión.
Eran 21 las voluntades necesarias para que la Intendencia se endeudara por un monto de 15 millones de dólares a pagar también en 15 años, con uno de gracia. Los ediles del oficialismo y el representante colorado apoyaron la propuesta, mientras que el Partido Nacional en bloque rechazó la posibilidad del fideicomiso.
Desde poco después de las 20 que comenzó la sesión, hasta la 1.30 cuando se dio por terminada, se escucharon más de 100 argumentaciones a favor y en contra de la propuesta del Ejecutivo departamental, y hubieran sido al menos 27 oradores más para escuchar, si no se hubiera hecho una moción de orden para votar el proyecto. Cada edil tenía diez minutos para argumentar por su posición, según había anunciado el presidente Jorge Dighiero al comenzar el debate, y con posibilidad de repetir la oratoria anotándose de nuevo.

DOS INFORMES DE COMISIÓN
El miembro informante por la mayoría, el edil Mauro Buchner, informó el proceso por el cual se llegó a ese informe en la Comisión especial que se había conformado con las de Presupuesto y Obras, y luego leyó la propuesta del oficialismo apoyada por el edil colorado, donde se aprobaba la posibilidad de aprobar el “Fideicomiso financiero a fin de implementar un plan general de obras 2015-2020”, según llevaba por título el orden del día. Dijo que el endeudamiento sería por 139 millones de pesos a pagar en Unidades Indexadas durante 15 años, y lo calificó como de “oportuno y necesario”, recordando además que hubo tiempo de debatirlo, ya que se presentó el 16 de setiembre y se informó el 6 de octubre.
Por la minoría mayor, el edil Miguel Otegui presentó una moción que no incluía la aprobación del endeudamiento, sino que pasaba nuevamente a comisión el análisis, para luego decidir al respecto. Argumentó que según los técnicos del Partido Nacional, había cifras que “no cerraban” y consideraba que en algunos casos en que se amplió la información “estos elementos no permiten analizar el precio de las obras”, y que esas obras “no generan mucha mano de obra”, citando el caso de avenida Roldán, donde “trabajaron 30 personas”.
A las 20.48 se inició el debate general, que en realidad fue una serie de exposiciones a favor o en contra de la propuesta. Muchos de los argumentos se repitieron por las dos bancadas mayoritarias, que aparentaban querer dejar sentada su posición más que debatir sobre el fondo de la cuestión.

ARGUMENTOS NO ALCANZARON
“Pintos hizo más obras que Bentos”, “la oposición nunca hizo llegar propuestas”, “desde los municipios y los barrios lo apoyan”, “las obras están pensadas para que duren más de 15 años”, “la ciudadanía no puede quedar abandonada”, “la Heroica lo necesita”, decían desde el oficialismo. Mientras que la oposición mayoritaria decía que “el intendente no respetó a la Junta viniendo a informar primero”, “no hay forma de justificar el gasto”, “es un plan de algunos iluminados”, “hay sobrecostos” y de “propuesta poco seria, demagógica y populista”, tildó la oposición nacionalista.
Mientras los ediles argumentaban, las barras estaban atiborradas de ciudadanos que --pese a que lo transmitieron por televisión y por radio-- querían estar presentes. Así, había representantes del Pit Cnt, del Sunca, funcionarios municipales, integrantes de cooperativas y comisiones barriales, muchos con pancartas. La mayoría a favor, pero también había en contra del fideicomiso.
Afuera, en la puerta de la Intendencia, una pantalla reproducía las imágenes de canal 4 para unas 50 personas que estaban en la esquina de Sarandí y Zorrilla de San Martín, en su mayoría militantes oficialistas y también integrantes del gobierno de Caraballo.
A las 23.51 eran 32 los ediles inscriptos para hablar, lo que hacía estimar que de cumplirse los diez minutos de cada uno, la sesión se iría al menos hasta las 3. Unos minutos después, desde el oficialismo se pidió un cuarto intermedio, que duró unos 20 minutos. Según supo EL TELEGRAFO, durante ese lapso se intentó llegar a un acuerdo, y el Partido Nacional propuso que todos los ediles votaran su moción, el informe presentado en minoría. Eso no fue aceptado, y al levantar el cuarto intermedio se mocionó como cuestión de orden, también desde la bancada del Frente Amplio, que se votaran las mociones.

NOMINAL Y FUNDAMENTANDO
Y así se hizo, pero la votación fue nominal, y uno por uno cada edil dijo sí o no, de acuerdo a lo que ya se conocía. Pero además de aceptar o rechazar la propuesta, cada uno fundamentó su voto, lo que determinó en buena manera la reiteración --en algunos casos casi literal-- de los argumentos que habían dado los mismos 30 ediles (el presidente no argumentó) durante la ronda general. La votación terminó 17 en 31, mayoría pero no la suficiente, que eran 21 votos para habilitar un endeudamiento superior al período de gobierno. Inmediatamente se procedió a votar la moción presentada por el Partido Nacional, con el mismo sistema de voto nominal y argumentando por su decisión. Ahora no fueron todos quienes fundamentaron (hablaron 20 ediles de todos los partidos), y el resultado era el previsible, 13 en 31, negativa. Un edil nacionalista votó negativo a la propia moción de su partido.